Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54713/21 по делу N А40-50095/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-50095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПН КОММС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-50095/21, по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ 4 СЕЗОНА" (ОГРН: 1187746251098, ИНН: 9701102110) к ООО "СПН КОММС" (ОГРН: 1147746194310, ИНН: 7726741820), третьи лица: ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" (ОГРН: 1187746444016, ИНН: 9718099962), ООО "МЕТОДИКА" (ОГРН: 1167746252695, ИНН: 7722357789), о взыскании задолженности в размере 3 071 296,22 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Е.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2021,

о третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ 4 СЕЗОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПН КОММС" о взыскании задолженности в размере 2 314 814,76 руб., неустойки в размере 306 481,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 760 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПН Коммс" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Конструкторское Бюро ДЕКОР" (Третье лицо 1, Исполнитель) были заключены: договор N КОМ000211453 от 03.05.2018, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по производству и доставке мебели на общую сумму 14221544,90 руб., а ответчик оплатить стоимость договора в размере 14 221 544, 90 руб.; договор N 220518 от 22.05.2018, по которому Исполнитель обязался выполнить работы на сумму 7 150 775,22 руб., а ответчик оплатить стоимость договора в размере 7150775, 22 руб.; договор N КБД0270818 от 27.08.2018, по которому Исполнитель обязался выполнить работы на сумму 332 689,20 руб., а ответчик оплатить стоимость договора в размере 332 689,20 руб.

Свои обязательства ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" выполнило в полном объеме.

По договору N КОМ000211453 от 03.05.2018 выполнение подтверждается товарной накладной N 16 от 18.07.2018 на сумму 9 519 305,66 руб., товарной накладной N 17 от 18.07.2018 на сумму 4 702 239,22 руб.

По договору N 220518 от 22.05.2018 выполнение подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 15 июня 2018 г. на общую сумму в размере 7 150 775, 22 руб.

По договору N КБД0270818 от 27.08.2018 выполнение подтверждается универсальным передаточным документом N 36 от 09 сентября 2018 г. на общую сумму в размере 332 689,20 рублей.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично.

21.01.2020 между ООО "Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА" (Цессионарий) и ООО "Конструкторское Бюро ДЕКОР" (Цедент) был заключен Договор уступки прав требования б/н., в соответствии с п. 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, возникшие из договоров подряда и/или оказания услуг, перечень которых также приведен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3 договора третье лицо ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" передало истцу право требования долга к ответчику в размере 3 064 814,76 руб.

21.01.2020 ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" письмом исх. N 21.01.2020 уведомило ответчика об уступке права требования денежных средств в размере 3 064 814,76 руб.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и неустойки, что подтверждается описью и почтовым чеком.

18.01.2021 ответчик частично погасил долг по договору уступки права требования от 21.01.2021 перед истцом в размере 300 000 руб., что подтверждается письмом исх. N 18/01-21 от 18 января 2021 г.

11.02.2021 ответчиком в счет долга было перечислено 250 000 руб. (платежное поручение N 268 от 11.02.2021), 11.03.2021 - 200 000 руб. (платежное поручение N 404 от 11.03.2021).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 314 814,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Подписав указанные документы, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 314 814,76 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3. Договора N 220518 от 22.05.2018 в случае просрочки оплаты по договору, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости услуг. Период просрочки с 01.08.2018 по 17.01.2021 составляет 901 день. Соответственно, расчет неустойки по Договору N 220518 от 22.05.2018 следующий: 10% от суммы задолженности в размере 2 898 525,45 руб. составляет 289 852,54 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора N КБД0270818 от 27.08.2018 в случае просрочки оплаты по договору, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости услуг.

Период просрочки с 01.10.2018 по 17.02.2021 составляет 840 дней. Соответственно, расчет неустойки по Договору N КБД0270818 от 27.08.2018 следующий: 10% от суммы задолженности в размере 166 289,20 руб. составляет 16628,92 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования неустойки, начисленной на сумму долга, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Ссылка апелляционной жалобы на договор уступки права требования N УПТ-1-19 от 15.11.2019, согласно которому ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" (первоначальный кредитор) уступило требования, которые являются предметом настоящего иска другому лицу ООО "МЕТОДИКА", не может быть принята апелляционным судом.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определением от 19.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно генерального ООО "МЕТОДИКА".

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" в ходе производства по делу в суде первой инстанции было пояснено, что права были переуступлены только ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ 4 СЕЗОНА", в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора N УПТ-1-19 уступки прав требования от 15.11.2019 с Приложениями NN 1,2, поскольку подпись генерального директора Галюзова Н.В., выполнена иным лицом и печать ООО "КБ Декор" обществу не принадлежит.

В материалы дела был представлен оригинал договора N УПТ-1-19 уступки прав требования от 15.11.2019, Приложения NN 1, 2. Генеральный директор ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ДЕКОР" Галюзов Н.В. подтвердил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Третье лицо ООО "МЕТОДИКА" в суде первой инстанции пояснило, что готово исключить данное доказательство.

Протокольным определением от 28.06.2021 на основании пункта 2 части 1 части 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил договор N УПТ-1-19 уступки прав требования от 15.11.2019 г., Приложения NN 1, 2 из числа доказательств по спору.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на указанное доказательство не могут быть приняты апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-50095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПН КОММС" (ОГРН: 1147746194310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина