Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-11154/21 по делу N А60-18594/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-18594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний "Профессионал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18594/2021

по иску ООО "Ди-флай" (ОГРН 1126670012941, ИНН 6670376000, г. Екатеринбург)

к ООО Группа компаний "Профессионал" (ОГРН 1186658041646, ИНН 6670468388, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Блудов А.А., доверенность от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди-флай" (далее - истец, общество "Ди-флай") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессионал" (далее - ответчик, общество "Профессионал") о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 2 899 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 12.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншота электронного письма, договора от 08.12.2020 N 7/20-рсо, договора поставки от 08.12.2020 N 237658/2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профессионал" (исполнитель) и обществом "Ди-флай" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.09.2020 N 2020-02-11_002/ФСБ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации оформления и получения лицензии на деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (лицензии), а заказчик обязуется должным образом принять данные услуги и оплатить их.

Перечень услуг включает в себя, в том числе получение лицензии установленного государственного образца в государственном лицензирующем органе и передача ее заказчику (пункт 1.2.12 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по соглашению сторон в следующем порядке:

- заказчик в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит сумму в размере 850 000 руб. в счет частичной оплаты услуг, указанных в пункте 1.2 договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора);

- заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности письма от гос. Заказчика о подтверждении степени секретности работ (нарочно, либо посредством Почты России) или передачи письма исполнителем заказчику, или получения заказчиком письма от гос. Заказчика самостоятельно, вносит очередной платеж в размере 850 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

Настоящий договор считается исполненным полностью или частично по факту оказания услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора. При этом исполнитель обязуется оказать услуги и сдать результаты работ заказчику в срок не более 5 месяцев с момента их оплаты заказчиком, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, передачи документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 850 000 руб. по платёжному поручению от 03.09.2020 N 7193.

Исполнителем заказчику направлен отчет о проделанной работе от 27.11.2020 N 002, согласно которому исполнителем проведен предварительный анализ предоставленных сведений и первичных документов заказчика, даны устные и письменные консультации, проведена экспертиза предоставленных заказчиком документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям, подобран государственный заказчик, с которым производится согласование личности директора общества "Ди-флай" на предмет дальнейшего обучения и получения последним допуска и подтверждения возможности работы с секретными сведениями.

Письмом от 22.01.2021 N 009 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что по состоянию на 22.01.2021 заказчику очевидно, что оказание исполнителем услуг в установленный договором срок не будет осуществлено.

Исполнителю направлена претензия от 04.03.2021 N 019 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору в полном объеме не оказаны, результат услуг не достигнут, договор между сторонами расторгнут, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 22.01.2021 ответчик не оказал услуг по договору, которые были бы приняты истцом и представляли для него потребительскую ценность; доказательств реального оказания услуг и понесенных в связи с этим расходов, исполнителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец фактически принял услуги на сумму 892 000 руб., поскольку не направил каких-либо возражений относительно предоставленного ответчиком отчета о проделанной работе от 27.11.2020 N 002.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что начало течения пятимесячного срока оказания услуг связано не только с перечислением заказчиком денежных средств в сумме 850 000 руб., а также и с предоставлением заказчиком документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 7.2 договора указано на то, что исполнитель обязуется оказать услуги и сдать результаты работ заказчику в срок не более 5 месяцев с момента их оплаты заказчиком, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, передачи документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг по настоящему договору.

При этом условиями договора и приложения N 1 не установлен данный перечень документов и информации, предоставляемых заказчиком исполнителю, однако на стадии первого этапа работы исполнителем должен производиться предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для получения лицензии (пункт 1.1.3 спецификации к договору).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществить запрос необходимой документации у заказчика исполнитель должен был не позднее оказания услуг в рамках первого этапа.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что учредительные документы и анкета заказчика исполнителем были получены по состоянию на 03.09.2020, соответственно, у общества "Профессионал" имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с документами заказчика, проведения их анализа на предмет соответствия или несоответствия лицензионным требованиям.

Из переписки сторон не усматривается, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности получения лицензии; какой либо иной перечень документов ответчиком у истца не запрашивался. На дополнительные запросы исполнителя о предоставлении презентации компании, о необходимости внесения изменений в устав, заказчик предоставлял информацию ответчику в разумный срок с момента направления соответствующих запросов. Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок в связи с непредоставлением или поздним предоставлением заказчиком запрашиваемой исполнителем документации материалы дела не содержат.

Информация о видах и объеме оказанных исполнителем услуг, изложенная обществом "Профессионал" в письме от 27.11.2020 N 002, не подтверждается документально.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении исполнителем заказчику актов оказанных услуг, равно как и того, что результат услуг по договору достигнут и обществом "Ди-флай" получена лицензия.

Таким образом, принимая во внимание непредставление документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и сведений, подтверждающих затраты исполнителя, а также учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что у исполнителя отсутствует право на удержание полученных по договору денежных средств, в связи с чем требования общества "Ди-флай" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт", также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 06.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-18594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева