Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-5040/21 по делу N А14-4022/2021

город Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А14-4022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тахограф": Хаустова С.В., представителя по доверенности от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Оксика": Суханова А.Ю., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оксика" на основании выписки N ЮЭ9965-21-240994886 от 09.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксика" (ОГРН 5137746129439, ИНН 7727820954) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-4022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (ОГРН 1133668037788, ИНН 3666186709) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" (ОГРН 5137746129439, ИНН 7727820954) о взыскании 208 059 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - ООО "Тахограф", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" (далее - ООО "Оксика", ответчик) о взыскании 208 059 руб. 54 коп., из которых 140 000 руб. основного долга по договору поставки N 24/09-20-4 от 25.09.2020, 65520 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 с ООО "Оксика" в пользу ООО "Тахограф" взыскано 140 000 руб. основного долга по договору N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020, 21 840 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 19.03.2021 и 5 570 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оксика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2021 ООО "Тахограф" и ООО "Оксика" обеспечили явку представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО "Оксика" пояснил, что обществом обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 в части удовлетворенных требований: взыскания основного долга по договору N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020, неустойки за период с 15.10.2020 по 19.03.2021 и расходов по госпошлине.

Уточнение апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивали, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ООО "Оксика" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, в части принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тахограф" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Тахограф" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2021 с целью содействия урегулированию спора мирным путем, учитывая установленные по делу обстоятельства и пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тахограф" и ООО "Оксика" обеспечили явку представителей.

Представители сторон выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда, пояснили о невозможности урегулирования спора миром.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "Тахограф" (поставщик) и ООО "Оксика" (покупатель) заключен договор N 24/09-20-4 на поставку оборудования, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) или счетом поставщика, выставленным на основании заявки на поставку оборудования посредством телефонной связи, электронной почты, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

25.09.2020 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020, согласно которому ООО "Тахограф" обязуется передать в собственность ООО "Оксика", а покупатель оплатить и принять 10 блоков СКЗИ тахографа "НКМ-2.11" по цене 14 000 руб. за штуку, на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2020 ООО "Оксика" осуществляет 100% оплату товара в течении 14 календарных дней с момента подписания Торг-12 и счетов-фактур. В случае просрочки оплаты на срок десяти календарных дней и более, сумма неоплаченной стоимости оборудования предоставляется на условиях отсрочки (коммерческого кредита), за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

На основании пункта 7.1 договора N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 при несоблюдении покупателем условий договора о сроке оплаты оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнения договора, будут решаться претензионным путем. Претензия направляется сторонами по адресам, указанным в договоре. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. В случае невозможности разрешения спора претензионным путем либо неполучения ответа на претензию, стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение условий договора N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 140 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 15512 от 28.09.2020, и выставил на оплату счет-фактуру N 15512 от 28.09.2020.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Претензия ООО "Тахограф" с требованием погасить задолженность в размере 140 000 руб., направленная в адрес ответчика 03.02.2021, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность) с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 140 000 руб. основного долга по договору N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 и 21 840 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 19.03.2021, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2020.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение условий договора N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2020 подтверждается товарной накладной N 15512 от 28.09.2020.

Доказательств оплаты товара ООО "Оксика" не представило.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Оксика" основного долга в размере 140 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 21 840 руб. за период с 15.10.2020 по 19.03.2021 арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку следует начислять на сумму неоплаченной в срок задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки соответствует условиям пункта 7.1 договора и кроме того является обычно применяемым в деловом обороте.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "Оксика" в пользу ООО "Тахограф" 140 000 руб. основного долга по договору N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020, 21 840 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 19.03.2021 и 5 570 руб. 54 коп. расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оксика" о том, что представленные истцом документы в обоснование передачи товара руководителем ответчика не подписаны, а подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная истцом товарная накладная N 15512 от 28.09.2020, подтверждающая передачу товара на сумму 140 000 руб. подписана генеральным директором ООО "Оксика" Сухановым А.Ю. усиленной квалифицированной электронной подписью через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Наличие между сторонами договоренности о ведении электронного документооборота подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением об использовании электронных документов от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между ними, либо которые будут заключены в будущем, осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными электронной подписью в порядке, определённом данным соглашением.

Согласно пункту 2.7 соглашения об использовании электронных документов от 05.06.2018 стороны признали, что получение документов в электронном виде и подписание их электронной подписью в порядке, установленном соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны его направившей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об использовании электронных документов от 05.06.2018 стороны осуществляют выставление и получение счетов-фактур по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи согласно Порядку выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 N 174н.

В силу пункта 1.5 указанного Порядка, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 N 174н, действовавшего до 01.07.2021, счет-фактура в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается исходящим от участника электронного документооборота, если он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, принадлежащей уполномоченному лицу участника, и данный участник направил счет-фактуру через оператора электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с названным Порядком.

Из материалов дела следует, что ответчик принял подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью и направленную со стороны ООО "Тахограф" по системе ЭДО "Диадок" товарную накладную N 15512 от 28.09.2020 и подписал ее со своей стороны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронной подписи генерального директора, или доказательств неправомерного использования усиленной квалифицированной электронной подписи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом указанного в товарной накладной N 15512 от 28.09.2020 товара ООО "Оксика" не опровергнут.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 140 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено ходатайство ответчика о фальсификации договора поставки N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 следует, что ходатайство о фальсификации договора поставки N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 рассмотрено судом. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство о фальсификации договора поставки N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 не поддержал, экспертную организацию не заявил, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не перечислил, суд в порядке статей 51, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора поставки N 24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 и назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-4022/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-4022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов