Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-6616/21 по делу N А12-6728/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-6728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-6728/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская медицинская компания" (ИНН 3443090418, ОГРН 1093443000848) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города-героя Волгограда, о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская медицинская компания" (далее - ООО "ВМК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 273 636, 80 рублей, а так же неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки 74л за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года.

Департамент с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 104 368 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская медицинская компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-1 с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки 74л (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельный участок представлен для строительства капитального объекта - лечебно-профилактическое учреждение.

Договор заключен на 3 года (с 02 августа 2012 года по 02 августа 2015 года).

Срок действия договора продлен до 25 марта 2018 года, согласно изменению от 26 июня 2015 года к договору аренды N М-1 от 23.08.2012 г.

После истечения срока договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 03 октября 2018 года Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка, в результате чего ООО "ВМК" лишилось возможности осуществлять дальнейшее строительство капитального объекта - лечебно-профилактического учреждения.

Истец считает, что односторонний отказ Департамента от договора аренды N М-1 от 23.08.2012 г. является незаконным, поскольку срок разрешения на строительство капитального объекта до настоящего времени не истек.

ООО "ВМК" полагает, что у общества возникли убытки в размере 17 629 051, 25 рублей, которые заключаются в затратах на подготовку к строительству и проектированию лечебно-профилактического учреждения и арендной плате за период действия договора аренды, в том числе:

1.Затраты на производство изыскательских работ - 530 416 рублей;

2.Затраты на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения - 84 480 рублей 75 копеек;

3.Затраты на компенсацию уничтожения зеленых насаждений - 271 954 рублей;

4.Оплата услуг Технического заказчика, а также возмещение затрат технического заказчика на проведенные работы - 15 386 786 рублей;

5.Арендная плата за период действия договора аренды - 1 355 414 рублей 50 копеек.

Истец также считает, что перечисленная арендная плата по договору аренды N М-1 от 23.08.2012 г. за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года, является неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить наличие каждого условия, а также их причинную связь.

При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае указанные условия, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не были установлены применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцом соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым N 34:34:030073:53, учетным номером 3-89-25 был предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом разрешения на строительство, выданного администрацией Волгограда 25.05.2015 г. срок аренды был установлен до 25.03.2018 г.

В силу статьи 621 ГК РФ действие договора возобновлено на неопределенный срок, в связи с истечением его первоначального срока.

В этом случае, в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону в сроки, установленные законом либо договором. При этом прекращение договорных отношений не ставится в зависимость от наличия нарушений условий договора, а также от согласия второй стороны договора.

Согласно абзацу 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Департамент письмом от 03.10.2018 г. уведомил ООО "ВМК" об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Договор прекращен 09 ноября 2018 г.

Кроме того, в период действия договора аренды объект недвижимости (объект незавершенного строительства) на земельном участке не создан. Арендатор не осуществляя строительство в период действия договора аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия прекращения договора аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 24 главы АПК РФ), либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-0-0 установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В связи с вышеизложенным, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения обязанности на Департамент по возмещению ООО "Волгоградская медицинская компания" убытков в связи с прекращением договора аренды N М-1 от 23.08.2012.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей по договору аренды N М-1 от 23.08.2012 г. за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества.

Ответчик указывает на то, что договор аренды N М-1 от 23.08.2012 г. между сторонами был подписан, условия согласованы. Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае не использования арендованного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18015/2018 в пользу Департамента с ООО "ВМК" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N М-1 от 23.08.2012 г. за период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г. (на дату прекращения договора).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-6728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина