Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53440/21 по делу N А40-2973/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-2973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-2973/21,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" (ОГРН: 1057748671804, ИНН: 7723552302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стикачев А.С. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика:.Петрина О.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мекона" о взыскании неустойки по договору N М9-КП-64/2019 от 15.08.2019 г. в размере 1 094 830 руб. 91 коп. по состоянию на 20.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, истец) и ООО "Мекона" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 15.08.2019 N М9-КП-64/2019 на разработку ПД и РД, выполнение СМР, ПНР и поставку материалов по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 (участок пролета опор NN 42-44)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

По договору подрядчик в соответствии с заданием на проектирование от 21.09.2018 N 92/5п, обязуется выполнить комплекс работ по: разработке проектно- сметной документации (в том числе получение положительного заключения ГГЭ по технической и сметной части проектной документации при необходимости); разработке рабочей документации; осуществлению авторского надзора; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ: 1) инженерно-геодезические изыскания. Стоимость выполнения работ составляет 820 700 руб. 40 коп. Срок выполнения работ 31.08.2019. Просрочка на 20.02.2020 составила 445 дней; 2) разработка рабочей документации. Стоимость выполнения работ составляет 1 639 593 руб. 78 коп. Срок выполнения работ 31.08.2019. Просрочка на 20.02.2020 оставила 445 дней.

В соответствии с п. 19.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ до фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что общая сумма неустойки за нарушение условий договора составляет 1 094 830,91 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "Мекона" была направлена претензия от 26.02.2020 N М1/П9/01/300 об оплате штрафных санкций, однако ответчиком претензионные требования признаны не были.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неустойки по договору N М9-КП-64/2019 от 15.08.2019 г. в размере 1 094 830 руб. 91 коп. по состоянию на 20.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заседанием Центральной Конкурсной Комиссии истца (далее по тексту - ЦКК) по вопросу согласования заключения дополнительного соглашения к договору подряда от

15.08.2019 N М9-КП-64/2019 с ООО "Мекона" состоявшимся 29 января 2021 года, было принято решение о заключении с ООО "Мекона" дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока завершения работ до 30.06.2022 года, а также завершении претензионно-исковой работы с ООО "Мекона".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 03 марта 2021 года работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в полном объеме 30 мая 2022 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2021 г. приложение N 2 к договору "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования" изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому: срок выполнения инженерно-геодезических изысканий - август 2019 года - февраль 2022 года; срок разработки рабочей документации - декабрь 2021 года - февраль 2022 года.

Как видно из содержания указанного приложения, срок выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям на дату подачи настоящего иска не истек, срок разработки рабочей документации - не начинал течь.

При этом, при заключении договора в его тексте содержались сроки, в которые выполнить указанные работы было заведомо невозможно, в том числе: окончание ранее начала выполнения работ.

Договор был заключен по результатам открытого конкурса N 553509, проводимого в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - ФЗ N 223-ФЗ), ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44-ФЗ) и на основании Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с протоколом N 7/553509 от 28.03.2019 г. победителем торгов признано ООО "СибТехЭнерго" (ООО "СТЭ"), заявке ООО "Мекона" был присвоен второй номер. По причинам, не зависящим от ответчика, договор с победителем торгов заключен не был, в связи с чем ООО "Мекона" было предложено заключить данный контракт.

Согласно конкурсной документацией началом производства работ является дата заключения договора, в полном объеме работы должны быть завершены в ноябре 2019 года. При этом, договор на выполнение предусмотренных конкурсом работ, должен быть заключен заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания протокола о результатах с организатором торгов. Учитывая дату итогового протокола, договор должен был подписан не позднее 25 апреля 2019 года, таким образом, для производства работ подрядчику предоставлялось 7 (семь месяцев) и 5 дней.

Именно из таких сроков исходил ответчик при подаче заявки на участие в торгах.

Учитывая, что договор был заключен лишь 15 августа 2019 года, то и срок производства работ должен быть установлен не менее, чем до 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик имел возможность направить протокол разногласий. Указанное утверждение не соответствует действительности.

П. 1 ст. 46 ФЗ 44-ФЗ предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, дела N А40-41385/16, АЗЗ-6495/2016).

Таким образом, ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, равно как не имел возможности отказаться от его заключения. В связи с тем, что договор заключен по результатам конкурсных процедур, отказ участника от его заключения мог привести к включению ООО "МЕКОНА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ и ФЗ N 223-ФЗ, соответственно, к невозможности участия в торгах. А учитывая, что основным видом деятельности ответчика является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, указанное, в свою очередь, приведет к невозможности дальнейшего осуществления компанией своей деятельности.

Отсюда, на основании ст. 428 ГК РФ договор для ООО "МЕКОНА" является договором присоединения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ

Также истец утверждает, что задержка начала выполнения работ обусловлена длительным предоставлением ООО "МЕКОНА" банковской гарантии на исполнение обязательств. Однако, как видно из представленных им самим же документов, банковская гарантия была представлена ответчиком в разумный срок. Кроме того, наличие или отсутствие банковской гарантии никак не связано с фактом заключения договора, так как по его условиям банковская гарантия могла быть предоставлена и после его заключения.

Как известно, дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон об изменении либо расторжении договора. Да, действительно, в соответствии с тем же п. 12 указанного дополнительного соглашения N 2 оно вступает в силу с даты его подписания, т.е. с 03.03.2021 г., однако, это не означает, что распространяется только на отношения сторон, возникшие в будущем, так как затрагивает работы, представляющие собой непрерывно протекающий и неразрывно связанный процесс, который сторонами не был разделен на самостоятельные этапы.

Истец не учитывает, что дополнительным соглашением не только продлен срок выполнения работ, но также изменен срок начала работ. Отсюда ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. N 41-КГ 19-12 является неверной, так как взаимоотношения, которых оно касается, имеют иную правовую природу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-2973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова