Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17275/21 по делу N А41-10830/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-10830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПК "ЭКОПИРС" - Ганделян Н.С. по доверенности от 11.12.2020 года;

от АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - Кириллов О.С. по доверенности от 30.12.2020 года;

от ФГУП "АГА (А)" - Кириллов О.С. по доверенности от 03.09.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-10830/21

по иску ООО "НПК "ЭКОПИРС" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о внесении изменений в контракт,

третье лицо - ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ЭКОПИРС" (ИНН 7725387654, ОГРН 1177746828555) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о внесении изменений в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту) государственного контракта N ГК-27-14 от 04.06.2019 в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очереди строительства), второй этап реализации (4 этап), изложив п. 12.1 контракта в следующей редакции: "Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ на объекте (приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта до 20.02.2021".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-10830/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПК "ЭКОПИРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт N ГК-27-14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение N 1 к контракту) и календарным графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В связи с присоединением ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к ФГУ "АГА (А)" в соответствии с Указом Президента РФ N 278 от 13.06.2019 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени

Российской Федерации государственных контрактов в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, в том числе по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово" перешли к ФГУ "АГА (А)".

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ на объекте (приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта до 30.10.2019.

Помимо этого, истцом 18.01.2021 в адрес ФГУП "АГА(а)" было направлено дополнительное соглашение к контракту с новым календарным графиком (окончание работ до 20.02.2021), мотивированное необходимостью согласования с государственным заказчиком внесения изменений в контрактную ведомость, в связи с возникшим в ходе исполнения контракта дополнительным объемом работ и объемом работ, необходимость в выполнении которых исчезла.

Однако от подписания указанного дополнительного соглашения государственный заказчик уклонился.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о продлении сроков выполнения работ по контракту до 20.02.2021 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, в связи с чем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 ст. 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Судом первой инстанции сделан вывод, что существенных изменений обстоятельств не произошло, а вышесказанные условия, для изменения Контракта отсутствуют.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основываются исковые требования (дополнительные работы, просрочка передачи строительной площадки, проектной документации, разрешения на строительство, уклонение от приемки работ и т.д.), по мнению Истца, являются просрочкой кредитора (заказчика) и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Корректировка проектной документации, которую Истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, не может по смыслу ст. 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являясь профессионалом в сфере строительства, на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были предвидеть и не могли исключать вероятность наступления указанных обстоятельств (ненадлежащего исполнения стороной условий Контракта), в период исполнения сделки.

Наличие в Контракте условия (ст. 28) об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, свидетельствует о том, что стороны в момент заключения Контракта разумно предвидели указанные обстоятельства.

Согласно п. 2. ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, не не является законным основанием для изменения условий договора.

Таким образом, перечисленные в исковом заявлении обстоятельства неисполнения Ответчиком условий Контракта нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40- 34754/07).

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2020, содержащее новую редакцию Приложения N 1, Приложения N6 к Контракту, без корректировки срока выполнения работ, Истец подтвердил свое волеизъявление, а также возможность выполнения работ в срок, установленный Контрактом.

При этом заключенные сторонами государственные контракты являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Судом первой инстанции указал, что подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем свидетельствует письмо исх. N ДА-191/03-2020 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 158-159).

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, в данном письме истец указал, что имеются обстоятельства препятствующие выполнению работ.

Вместе с тем, перечисленные в исковом заявлении обстоятельства временной невозможности исполнения обязательств подрядчиком, в том числе, в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41- 37758/2020.

Указываемые Истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 301-ЭС18-2275 по делу N А29-13849/2016).

Судом установлено, что у Ответчика отсутствует волеизъявление на изменение условий Контракта по соглашению сторон. При этом, Контрактом не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий Контракта, а также заключению каких-либо дополнительных соглашений в судебном порядке.

Поскольку у Ответчика в данном случае отсутствует волеизъявление на изменение их условий, а самими контрактами и действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере заключения государственных контрактов, в частности, ст.ст. 34,95 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41-37758/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-10830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина