Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6889/21 по делу N А28-4422/2021

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А28-4422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу N А28-4422/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" (ОГРН 1194350005508; ИНН 4345491614)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (далее - заявитель, ООО "УК Премиум", Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 17.03.2021 N 201/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Податель жалобы указывает, что вменяемое заявителю административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Установление для юридических лиц за нарушение части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО административного наказания в виде штрафа, как считает ответчик, свидетельствует об особой защите государством отношений в области зимнего содержания объектов благоустройства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменно приведенную позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Премиум" осуществляет управление многоквартирным домом N 172Б по ул. Ленина, г. Кирова (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом N 2-19.

26.01.2021 в 13 час. 28 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) при осмотре территории Ленинского района города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), установлено, что ООО УК "Премиум" не приняты меры по ежедневной уборке от снега проезжей части дворовой территории МКД, в результате чего допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см, что зафиксировано в акте осмотра от 26.01.2021 с приложением фотоматериалов.

26.01.2021 в адрес Общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" N 611-01-09-м.

27.01.2021 в 14 час. 46 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района Управления при осмотре территории Ленинского района города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил N 19/41 обнаружено невыполнение работ по ежедневной уборке от снега проезжей части дворовой территории МКД, в результате чего допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см, что зафиксировано в акте осмотра от 27.01.2021 с приложением фотоматериалов.

10.03.2021 ведущий специалист отдела развития и содержания территорий Управления в отношении ООО "УК Премиум" составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО, по факту нарушения Обществом 27.01.2021 абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41. Протокол составлен при участии законного представителя Общества.

17.03.2021 Административная комиссия в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 201/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО, с назначением заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

Требования в сфере благоустройства муниципального образования "город Киров" установлены Правилами N 19/41.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, устранение ООО "УК Премиум" нарушений требований Правил N 19/41 в день выявления правонарушения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу N А28-4422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов