Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-3978/21 по делу N А09-2163/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А09-2163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021

по делу N А09-2163/2020 (судья Солдатов А.А.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МолТрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании 257 100 руб.,

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", Джеладзе Милери Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолТрест" (далее - истец, ООО "МолТрест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании 257 100 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Джеладзе Милери Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ООО "МолТрест" 257 100 руб. страхового возмещения

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021, ООО "РСО "Евроинс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора. Полагает, что истцу следовало обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае - ООО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью человека. Указывает на то, что судом не проверены доводы ответчика, материалы административного дела по факту ДТП от 21.05.2019 в суд первой инстанции не поступили.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" указывает, что в настоящее время выяснилось, что в результате ДТП был причинен вред здоровью виновника ДТП, водителю Мерседес Бенц Актрос рег.знак К 379 СХ 62 - Джеладзе М.Г., в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ООО "РСО "Евроинс" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "МолТрест" возражало против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

03.09.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.05.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 на территории Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) тягача Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, под управлением Джеладзе М.Г. и транспортным средством тягача Мерседес Бенц Актрос 184, р/с Н971 32 с полуприцепом Шварцмюллер, р/з АН 307432 под управлением Бойчук Р.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству полуприцепу Шварцмюллер, р/з АН 307432 были причинены механические повреждения, а его владельцу, согласно свидетельству о регистрации ТС N 99 02 N 318872, ООО "МолТрест" - убытки.

Риск гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3002310109.

ООО "Молтрест" обратилось в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17.06.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб причинен прицепу Шварцмюллер и обращаться необходимо в ПАО СК "Россгосстрах".

Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 07.02.2020 N М19/02-20 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, р/з АН 307432 составила 257 100 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт причинения имущественного вреда ООО "МолТрест" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - полуприцепа Шварцмюллер, р/з АН 307432, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений в отношении обстоятельств страхового случая ответчиком не представлено, причинение имущественного вреда ООО "МолТрест" в результате ДТП не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2019 ООО "Молтрест" по факту указанного ДТП обратился в ООО РСО "Евроинс" застраховавшее его гражданскую ответственность по полису МММ N 60020065007, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в связи с чем, мтраховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением акта осмотра транспортного средства АТ-452-05-19/29.05.19 от 29.05.2019.

Согласно экспертному заключению N 1906/827А, составленному 11.06.2019 по заказу Смоленского филиала ООО РСО "Евроинс", стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 607 040 руб. 58 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к верному выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного заключения от 07.02.2020 N М19/02-20, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 257 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о причинении в результате ДТП вреда здоровью виновнику ДТП Джеладзе М.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда здоровью Джеладзе М.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ОГИБДД Отдела МВД РФ по Козловскому району (429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина д: 11) истребованы материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 21.05.2019 в 17 час. 09 мин. на а/д "Волга М1" 722+800-м., с участием: ТС Мерседес Бенц Актрос гос. peг. знак К379СХ62 под управлением Джеладзе Милери Георгиевича и Schwarzmuller SPA 3/Е peг. знак АН307432 (прицеп к Мерседес Бенц Актрос Н4710032), принадлежащий ООО "МолТрест".

Из представленных административных материалов судебной коллегией установлено, что Джеладзе М.Г. в ходе ДТП получил ушиб правого коленного сустава с осаднением, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях от 21.05.2019 N 1793.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется заявление Джеладзе М.Г., согласно которому Джеладзе М.Г. отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место 21.05.2019 в 17 час. 09 мин. на автодороге Волга М7 722 км, так как полученные им травмы незначительны и получены в результате нарушения им ПДД.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения Джеладзе М.Г. за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вред причинен только транспортным средствам, все условия, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, соблюдены. Соответственно потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-2163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева