Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-4989/24 по делу N А41-54736/2021

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-54736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Ежкова О.С., по доверенности от 01.02.2024,

от Хрыбиной О.А. - Марков А.В., по доверенности от 08.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А41-54736/21 о несостоятельности (банкротстве) Харыбиной Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении Харыбиной Ольги Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Марупова Николая Николаевича.

Определением суда от 02.06.2022 Марупов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Бесчетвертева Виталия Вячеславовича.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года процедура реализации имущества в отношении Харыбиной О.А. завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая Компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения Харыбиной О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ООО "СК "Согласие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель Хрыбиной О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части освобождения Харыбиной О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Харыбиной Ольги Анатольевны правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Харыбина О.А. действовала незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов; намеренно скрывала сведения от финансового управляющего или суда; представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила свое имущество.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового и имущественного состояния не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Харыбиной О.А.

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Харыбиной О.А. от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

25.01.2016 года между ООО "СК "Согласие" (займодавец) и Харыбиной О.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 653 858,04 руб.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором; решением суда общей юрисдикции с Харыбиной О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

12.09.2016 года между Харыбиной О.А. и Юшкиной-Лёффлер В.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные Харыбиной О.А. после продажи квартиры, не были направлены на погашение задолженности по договору займа, заключенному с ООО СК "Согласие", что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что квартира была реализована с целью недопущения обращения взыскания на нее со стороны кредитора ООО СК "Согласие".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 14.10.2021 обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Харыбиной О.А. и Юшкиной-Лёффлер В.К., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.01.2022 дело N 02-307/2022 передано в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения в деле о банкротстве Харыбиной О.А.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что 25.01.2016 между ООО "СК "Согласие" (займодавец) и Харыбиной О.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 653 858,04 руб.

30.08.2016 года между Харыбиной О. А. и Юшкиной-Лёффлер В.К. заключен договор купли-продажи квартиры, то есть до истечения срока возврата денежных средств по договору займа с ООО "СК "Согласие".

На момент совершения сделки, данное имущество находилось в залоге ПАО "ТрансКапиталБанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-54736/21 было отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016 (12.09.2016), заключенного Харыбиной О.А. с Юшкиной-Лёффлер В.К.

Вопреки доводам конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие", судом не было установлено наличие в действиях Харыбиной О.А. и Юшкиной-Лёффлер В.К. признаков недобросовестности злоупотребления правом, стремление (цель) Харыбиной О.А. избежать имущественной ответственности перед кредитором.

Рыночный характер условий сделки, равно как и проведение между сторонами расчетов, кредитором под сомнение не ставится.

Судом установлено, что Юшкина-Лёффлер В.К. зарегистрирована в спорной квартире, несла расходы на ее содержание, является добросовестным покупателем.

Денежные средства от продажи данной квартиры пошли на погашение задолженности перед ПАО "ТрансКапиталБанк" по кредитному договору N ИК201212/00072 от 12.07.2012 г., что подтверждается справкой об исполнении обязательств перед ПАО "ТрансКапиталБанк" от 13.09.2016 г.

Сам по себе факт не направления должником полученных от реализации квартиры денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО СК "Согласие" и (или) другими кредиторами не свидетельствует о недобросовестности продавца, недействительности оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда кредитору.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для не освобождения Харыбиной О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-54736/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин