Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-12214/21 по делу N А41-77152/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-77152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика К" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77152/20 по исковому заявлению ООО "Логистика К" к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кураев С.А., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Адиатулина Н.А., доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании задолженности в размере 1 966 500 рублей, а также неустойки в размере 512 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Логистика К", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Виктория" (заказчик, ответчик) и ООО "Логистика К" (исполнитель, истец) был заключен договор N 5 складского хранения с оказанием услуг, согласно которому истец обязуется на основании заявок ответчика получать, хранить и возвратить ответчику в сохранности или отгрузить по указанию ответчика товары, переданные ответчиком истцу, и оказывать ответчику услуги по складской обработке грузов и учету товаров, а ответчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг согласно условиям настоящего договора и приложениям/дополнениям к нему.

По условиям договора истцом были приняты товарно-материальные ценности на хранение и обработку, что подтверждается следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей:

1. N ЛОК 250719/00001 от 25.07.2019;

2. N ЛОК 220519/00001 от 22.05.2019;

3. N ЛОК 230719/00001 от 23.07.2019;

4. N ЛОК 170519/00002 от 17.05.2019.

По условиям договора N 5 от 01.04.2019 и приложений к нему ответчик обязан оплачивать услуги истца в размере 103 500 рублей в месяц (приложение N 1 к Договору).

Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. По состоянию на 30 октября 2020 года сумма задолженности составила 1 966 500 рублей.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился в суд первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 05.05.2016 N 105 на оказание услуг по хранению, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках договора N 5 им был передан товар на хранение истцу на сумму 6 992 166 рублей 13 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче.

При этом 10.03.2020 ответчиком по электронной почте была направлена заявка на отгрузку товара со склада с перечнем товара по накладной на перемещение N 306 от 10.03.2020.

Однако в нарушение положений пункта 3.1.2 договора ООО "Логистика К" возврат товара не осуществил, что послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в суд первой инстанции по делу N А40-110770/20.

В рамках спора по делу N А40-110770/20 между ООО "Виктория" и ООО "Логистика К" судом были исследованы обстоятельства исполнения обязательств по рассматриваемому договору по хранению и возврату ценностей, переданных по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме (МХ-1):

1. N ЛОК 250719/00001 от 25.07.2019;

2. N ЛОК 220519/00001 от 22.05.2019;

3. N ЛОК 230719/00001 от 23.07.2019;

4. N ЛОК 170519/00002 от 17.05.2019;

Таким образом, данный судебный акт, как посчитал Арбитражный суд Московской области, носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что заявка на отгрузку товара была направлена в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно - до 15:00 часов дня, предшествующего отгрузке, с подробным указанием наименования, количества товара, что подтверждается накладной на перемещение N 306 от 10.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако в нарушение пункта 3.1.2 договора товар не был возвращен, и находится на ответственном хранении у ответчика.

В рамках дела N 40-110770/20 судом установлено также, что ответчиком возврат товара был произведён частично 24.10.2019. Оставшаяся часть находится у истца.

При этом, как указал суд, стоимость заявленного к возврату истцом имущества составляет 6 155 359,98 рублей.

Таким образом суд согласился с доводами ООО "Виктория" о том, что возврату подлежит весь товар за вычетом ранее возвращённого по заявкам.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные в рамках дела N А40-110770/20, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал вывод о том, что требования ООО "Логистика К" в рамках спора о выплате задолженности за предъявленный период с апреля по октябрь 2020 года являются необоснованными.

Таким образом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании как основной суммы задолженности, так и неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления в рамках настоящего дела, по условиям договора истцом были приняты товарно-материальные ценности на хранение и обработку, что подтверждается следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей:

1. N ЛОК 250719/00001 от 25.07.2019;

2. N ЛОК 220519/00001 от 22.05.2019;

3. N ЛОК 230719/00001 от 23.07.2019;

4. N ЛОК 170519/00002 от 17.05.2019.

Конкретный перечень товаров, переданных истцу на хранение, указан в актах о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 16 - 23, том 1).

Указанный перечень не совпадает с перечнем товаров, переданных ответчиком истцу в рамках дела N А40-110770/20-143-819, указанных в резолютивной части суда, - сотейник с крышкой VITESSE (серия Granit), артикул VS-4023 в количестве 960 штук по цене 714 рублей 42 копейки на сумму 685 843 рубля 20 копеек; сковорода VITESSE (серия Day-To-Day ), артикул VS-4242 в количестве 8 652 штуки по цене 419 рублей 39 копеек на сумму 3 628 562 рубля 28 копеек; набор посуды VITESSE, артикул VS-9016 в количестве 1 210 штук по цене 1 521 рубль 45 копеек на сумму 1 840 954 рубля 50 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы N А40-110770/20-143-819 не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела по существу, так как в рамках указанного дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом в отношении другого товара, переданного на хранение.

Согласно пункту 3.1.2. договора - в течение срока действия настоящего договора исполнитель обязан принимать товары от заказчика или по его заявке от третьих лиц в пределах согласованного количества мест, вести учет, возвратить товары по первому требованию заказчика в сохранности или отгружать по указанию заказчика товары, оказывать иных услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора - заказчик обязан своевременно направлять исполнителю заявку на поставку/отгрузку, заявку на проведение инвентаризации и документы, необходимые для исполнения настоящего договора.

В силу пункта 1 главы 5 договора инвентаризация товара проводится в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке на проведение инвентаризации, которую заказчик обязан направить исполнителю за 3 рабочих дня до предполагаемой даты проведения инвентаризации. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи либо по электронной почте.

Как следует из части 2 приложения N 1 к договору складского хранения с оказанием услуг N 5 от 01 апреля 2019 года, заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению товара в размере 60 000 рублей.

Данная стоимость является твердой за гарантированное предоставление паллетомест для хранения, и в случае, если заказчик фактически за календарный месяц использовал меньшее количество зарезервированных паллетомест, стоимость услуг по хранению товара сторонами в сторону уменьшения не пересматривается.

Абонентская плата за объем гарантированных услуг установлена в части 3 приложения N 1.

В соответствии с абзацем вторым части 3 приложения N - заказчик оплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 43 500 рублей. Данная стоимость является твердой за объем гарантированных услуг по грузообработке, приемке и отпуска товара, и в случае, если исполнитель фактически за календарный месяц оказал меньше, чем среднемесячный объем гарантированных услуг, согласованный сторонами в части 3 настоящего приложения, абонентская плата за объем гарантированных услуг сторонами в сторону уменьшения не пересматривается.

Таким образом, для возникновения права требования взыскания основной суммы задолженности необходимо наличие доказательств того, что на хранении у истца находится хотя бы одна единица товара, переданного ему ответчиком.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период -с апреля 2019 года по февраль 2021 года у истца отсутствовал на хранении товар, либо истец неправомерно удерживал товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года истцом в материалы дела представлены следующие инвентаризационные описи:

1. инвентаризационная опись N 3 от 09.09.2021, согласно которой на хранении у истца находится TV ELEKTA E-530 (10) в количестве 3 штуки;

2. инвентаризационная опись N 4 от 09.09.2021, согласно которой на хранении у истца находятся товарно-материальные ценности в количестве 7 964 штуки.

При этом отметка представителя ООО "Виктория" на указанных описях о повреждении хранящегося товара не имеет правового значения для разрешения спора по существу в рамках настоящего дела, так как ответчик не заявлял встречных требований о взыскании убытков в связи с повреждением (утратой) товарно-материальных ценностей.

Указанные описи апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства фактического нахождения ТМЦ у истца подлежали исследованию в суде первой инстанции и входили в предмет доказывания по делу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 359 ГК РФ - кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательств того, что ответчиком принимались попытки по получению указанных товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец препятствовал получению ответчиком указанных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоплаты ООО "Виктория" товаров, находящихся на хранении у ООО "Логистика К".

Как следует из пункта 1 главы 7 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба.

Согласно пункту 3 главы 7 договора - при задержке оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 512 739 рублей является математически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и неустойки - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77152/20 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "Логистика К" сумму долга в размере 1 966 500 рублей, неустойку в размере 512 739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 38 396 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина