Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21985/21 по делу N А56-77563/2015

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-77563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Васючкова В.П. 6 Ячменева О.Н. (доверенность от 13.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21985/2021) Васючкова Василия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-77563/2015(судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению Васючкова Василия Павловича

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Васючков Василий Павлович (далее - Васючков В.П., должник) 23.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 25.11.2016, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна. Впоследствии определениями от 28.12.2016, от 03.04.2017, от 29.05.2017, от 21.08.2017, от 08.05.2018, от 18.09.2018, от 24.12.2018, от 21.07.2020, от 23.09.2020, от 09.12.2020 срок реализации имущества должника был продлен до 15.03.2021.

Определением от 21.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Васючкова В.П., прекращены полномочия финансового управляющего Комленович Е.Н., суд определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе Васючков В.В., считая определение в части не освобождение от дальнейшего исполнения обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что имеются все необходимые основания для такого освобождения, в действиях Васючков В.П. отсутствуют признаки недобросовестности.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что должник при обращении с заявлении о признании его банкротом не предоставил сведения о совершении сделок с имуществом в преддверии банкротства, которые в последствии были признаны недействительными, в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости, при этом, представителем покупателя по доверенности в данных сделках являлась супруга должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

Так, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Васючкова В.П. определением от 15.03.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 13.11.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014 N N 144702, 144703, от 27.11.2014 N N 14481, 144812 автотранспортных средств, заключенных в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом и по заниженным ценам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество. Таким образом, факт недобросовестности должника был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не указал сведения о совершении указанных сделок, информация об их совершении получена судом только после соответствующего запроса.

Кроме того, должником не опровергнут довод АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о том, что представителем покупателем по спорным сделкам выступала супруга должника, что безусловно свидетельствует данные сделки были направлены на вывод активов под контролем должника и его родственников/аффилированных лиц.

Признавая действия должника недобросовестными, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-77563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков