Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51410/21 по делу N А40-74575/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-74575/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74575/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании задолженности в размере 75 250 руб. по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 250 руб. по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ.

Определением от 13.04.2021 г исковое заявление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 24.06.2021 г) по делу N А40-74575/2021 заявление акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старикова С.А. оставлено без удовлетворения; заявление РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскана задолженность в размере 70 250 руб., госпошлина в размере 2 810 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 01.09.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 4.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор).

С целью исполнения условий договора АО "АльфаСтрахование" в установленном в соответствии с Разделом 7 договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Истец указал, что 13.03.2017 по адресу Воронежская обл., г. Воронеж, 530 км + 147,7-м. а/д М4 "Дон", произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Маликовой В.М. Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Стариков С.А., управлявший автомобилем Volvo FM Truck, гос. номер У553РА57, с полуприцепом Цистерна EKW р.з. ТТ 5919 57, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СН "УралСиб".

Петросян А.С., в интересах Маликовой В.М., обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 70 250 руб., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела, копией платежного поручения N 40552 от 21.01.2020.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3.3 договора понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком не возмещены.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Как указано в решении суда, РСА обязано оплатить расходы АО "АльфаСтрахование" как агенту согласно условиям действующего договора.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам, что АО "АльфаСтрахование" не имело оснований в отказе в компенсационной выплате.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что в материалах дела отсутствует выписной эпикриз, выданы Тихорецкой Центральной районной больницей, в которую доставлена потерпевшая, а также то, что "АльфаСтрахование" не представило в адрес РСА документы для пересмотра решения, в связи с чем, делает вывод о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления возмещения АО "Альфа- страхования" расходов по договору, утверждая, что данный спор возник по вине истца.

Апеллянт делает ссылку на то, что денежные средства из резервов РСА имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом выплаты, поскольку РСА не имеет права расходовать денежные средства резервов на нецелевые выплаты, не входящие в состав компенсационных.

Ответчик также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отклонения в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор по настоящему делу возник из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Из обстоятельств дела усматривается, что потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что позиция ответчика основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что спор по настоящему делу проистекает из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком не возмещены.

Из обстоятельств дела следует, что АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вред в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются Заключение эксперта N 2504.17, составленное БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", выписной эпикриз N 17-5370, выданный БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", которые, позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164, и являются надлежащим образом заверенными.

Суд принял во внимание, что выписной эпикриз и все имеющиеся медицинские документы предоставлены из медицинских учреждения, где пострадавший непосредственно проходил лечение от травм, полученных в результате ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, все документы, представленные в материалах выплатного дела по данному делу представлены ответчику в порядке, установленном законодательством РФ.

Медицинские документы и Заключение эксперта выполнено лечащими врачами и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Диагноз установлен после полного обследования потерпевшего.

Само описание диагноза и проводимое лечение составлено на основе научных познаний, указанные заключения подробны, мотивированны и корреспондируется с другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что для составления экспертного заключения на исследование представлены следующие документы:

- копия постановления старшего следователя СО по РДТП при ГСУ ГУМВД России по Воронежской области подполковника юстиции Шкляр О.А.;

- медицинская карта стационарного больного No17_5370 из БУЗ ВО "ВГКБ СМП No10" на имя Маликовой В.М.;

- оптический диск;

- описание рентгенограмм и КТ из БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 10" на имя Маликовой В.М.;

- Рентгеновских снимка на имя Маликовой В.М.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все первичные документы предоставлены для составления экспертного заключения.

Апеллянтом не оспорено, что ответчиком не возмещены расходы истца по договору N 3100-КВ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно регулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств обратного, а также подтверждения направления запроса по электронной почте в адрес истца, ответчиком не предоставлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен контррасчет размера компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, также отсутствуют доказательства доводов ответчика, касаемо исполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г по делу N А40-74575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина