Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-20403/21 по делу N А56-42033/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-42033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2021) ООО "Алиен Сервис Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-42033/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Давыдовой Людмилы Владимировны

к ООО "Алиен Сервис Регион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Людмила Владимировна (ИНН: 391802261124; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиен Сервис Регион" (ИНН: 7719475038; далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2018 N 44/8/2018, 14 480 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2019 по 08.04.2020 на основании пункта 5.5 договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 24 000 руб. убытков, обязании исполнить условия договора.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора не предоставление оформленных надлежащим образом документов приостанавливает оплату работ в силу пункта 4.7 договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268/ АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 20.11.2018 N 44/8/2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и хранению товарно-материальных ценностей.

Исполнитель после оказания услуг формирует пакет документов для заказчика на каждую оказанную услугу, путем оформления оригиналов следующих документов: счет на оплату выполненных услуг и запасных частей, заказ-наряд в соответствии с п.4.2 с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей, предоставленной скидки, количества норм времени по каждой работе и стоимости норм-часа, акт выполненных услуг и акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненной работы и стоимости запасных частей, указанных в заявке на ремонт и согласованных заказчиком дополнительных неисправностей в соответствии с условиями договора. В случае если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение дополнительных неисправностей и включил их в счет, то данные работы, запасные части и материалы не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента получения сканкопий всего пакета документов, указанных в п. 3.5 договора, на электронную почту service-auto@asr.company. В случае, если документы, указанные в п. 3.5 договора, составлены не надлежащим образом и не отвечают условиям п.4.2 договора, а так же если исполнитель отправил не полный комплект скан копий документов, указанных в п.3.5 договора, то датой начала отсчета отсрочки платежа считается дата получения заказчиком скан копий исправленных документов в полном объеме (пункт 4.6 договора).

Как указал истец, на основании заказ-наряда N 12540 от 01.10.2019 истец выполнил ремонт транспортного средства Шкода RAPID, государственный номер К 074 УН 82 стоимостью 23 000 руб.

При этом, истец по согласованию с ответчиком для ремонта указанного транспортного средства приобрел запасные части общей стоимостью 57 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается счетами на оплату N 1807 от 01.10.2019 на сумму 57 000 руб., N 1806 от 01.10.2019 на сумму 23 000 руб., актами выполненных работ N 12540 от 01.10.2019 на сумму 23 000 руб., N 12835 от 01.10.2019 на сумму 57 000 руб., направленными ответчику на рассмотрение электронным письмом 01.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата указанных документов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг, а также направление в адрес Ответчика комплекта документов предусмотренного п.3.5 договора установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик не оспаривая факт получения оригиналов документов по ранее выполненным ремонтным работам, указывает, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно с указанием недействующего юридического адреса и КПП.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя указанный довод Ответчика исходил из отсутствия в договоре согласованного условия по форме акта приемки-передачи оказанных услуг; а также того, что юридический адрес и КПП не являются обязательными реквизитами актов сдачи работ.

Поскольку комплект документов направленный Истцом в адрес Ответчика позволяют установить существо, объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным мотивы отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ, и как следствие отсутствие правовых оснований для приостановления оплаты в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты работ, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2019 по 08.04.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 14 480 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик на чрезмерность заявленной и взысканной судом неустойки не ссылается.

Учитывая, что Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в отношении выводов суда первой инстанции по встречному иску не содержит, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ лишен полномочий по проверке законности и обоснованности выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-42033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева