Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-20559/21 по делу N А56-110331/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-110331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Бабалян Н.А. - по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2021) Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-110331/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: 1037835069986);

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (адрес: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, ОГРН: 1020202085166)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 426 512 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 04.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 36 966 руб. 00 коп., Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.05.2021 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по вагонам N 54085162, 51517365, 58346412, полагая, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен исчисляться со дня составления актов рекламации (июнь, июль 2019 года), в то время как, истец обратился с исковым заявлением в суд только в декабре 2020 года, а также, что претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя Завода.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны Общества приобщил дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2017 N 19/08-11/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Ответчиком выполнен плановый ремонт 39 вагонов истца.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы.

В случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 200 руб. 00 коп. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 (по дополнительному соглашению N 21 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2019 года) и 12 566 руб. 00 коп. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 (по дополнительному соглашению N 38 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года) (пункт 7.4.1 договора).

В случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 12 200 руб. 00 коп. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 (по дополнительному соглашению N 21 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2019 года) и 12 566 руб. 00 коп. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункт 7.7 (по дополнительному соглашению N 38 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года) (пункт 7.4.2 договора).

В силу пунктов 7.6, 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 21 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями пунктами 7.4.1 - 7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО "РЖД".

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 21 стороны установили порядок оплаты исключительной неустойки и фактически понесенной суммы возмещения убытка, согласно которому в срок не позднее 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акты-рекламации ВУ-41 для ТОР или акта о повреждении вагона ВУ-25 заказчик направляет подрядчику претензию о возмещении убытков в соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 с приложением первичных документов, поименованных в пунктах 7.6-7.8 договора, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору в период с сентября 2019 по июнь 2020 работниками ОАО "РЖД" произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее -ТОР) вагонов N N 54027032, 54085162, 51517365, 51571610, 58346412, 51081834, 70716568, 58304254, 51355501, 51364354, 51091189, 51257996, 50988369, 51925956, 50741875, 51063030, 57181331, 54682364, 58278532, 55307169, 57196404, 50604115, 73905986, 50997584, 52003498, 53976338, 50783695, 73918369, 51087740, 51063535, 51602852, 51461127, 50578269, 50541929, 51037315 собственности ООО "Трансойл" по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М), дефектными ведомостями (форма ВУ22), расчетно-дефектными ведомостями и актами-рекламации (форма ВУ-41 М) по каждому спорному вагону, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на соответствующий ремонт вагонов с приложением комплекта подтверждающих документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Придя к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и некачественным ремонтом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

В свою очередь доводы подателя жалобы о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляемого со дня составления актов-рекламации формы ВУ-41-М, в отношении требований по вагонам N 54085162, 51517365, 58346412 на общую сумму 36 966 руб. 00 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом условиями заключенного между сторонами договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а именно срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы, поскольку истцом была направлена в адрес Завода претензия от 26.08.2020 N 1822-ЮД, которая получена последним 02.11.2020, в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на направление Заводом ответа от 04.12.2020 N П-2061на вышеназванную претензию истца, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно представленным Заводом доказательствам ответ на претензию истца был направлен заводом лишь 16.12.2020, то есть уже после истечения 30 календарных дней на рассмотрение соответствующей претензии.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит исчислению со дня составления актов-рекламации.

Как разъяснено в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018 соответственно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу NA40-157383/2017.

Кроме того, в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В пункте 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно пункту 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ОАО "РЖД", установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР, то есть, как отмечено выше, акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Завода могут предъявляться Обществом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, следовательно, в соответствии с условиями договора убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ВУ-41-М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам.

С учетом приведенного, 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления Обществом настоящего иска в суд 07.12.2020 вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования по вагонам N N 54085162 (выпущен из ТОР 06.12.2019), 51517365 (выпущен из ТОР 01.12.2019), 58346412 (выпущен из ТОР 02.02.2020) на сумму 36.966 руб. 00 коп. находятся в пределах установленного срока исковой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в означенной части в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба Завода не содержит.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-110331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина