Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 21АП-2489/21 по делу N А84-1079/2021

23 сентября 2021 г.

Дело N А84-1079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя - Панибог Т.Е.,

ИП Зарапина П.А., и его представителя - Викулова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2021 года по делу N А84-1079/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарапина Павла Алексеевича

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 нарочно индивидуальный предприниматель Зарапин Павел Алексеевич (ОГРНИП: 316920400068632, далее - ИП Зарапин П.А. или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконными совершенных с 25 по 26 февраля 2021 года действий Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН:1149204009932, далее - Департамент городского хозяйства) по демонтажу некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Андреевка (пляж) (л.д. 4-5, 16-18, 53-57 т. 1).

Требования обоснованы тем, что в период действия принятых по определению суда обеспечительных мер о запрете демонтажа некоторых объектов и без уведомления заявителя Департамент городского хозяйства демонтировал объекты некапитального строительства.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Департамента городского хозяйства по демонтажу беседки площадью 11кв.м., обозначенной на плане-схеме земельного участка под N 5, в остальной части требований отказано; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Департамента в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 127-131 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что в период действия запрета в качестве примененной по судебному акту обеспечительной меры на демонтаж объектов некапитального строительства, Департамент демонтировал беседку площадью 11кв.м., доказательств демонтажа Департаментом иного объекта некапитального строительства не добыто.

Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 137-138 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Зарапин П.А. не согласен с ее доводами, так как Департамент не вправе был демонтировать беседку при наличии неотмененной судом обеспечительной меры о запрете демонтажа (л.д. 8-11 т. 2).

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержала; ИП Зарапин П.А. и его представитель против доводов жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

07.08.2020 определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3994/2020 приостановлено действие решения Комиссии N52-Д от 16.07.2020 о демонтаже объектов некапитального строительства, Департаменту до принятия решения по делу запрещено совершать действия по демонтажу объектов некапитального строительства, расположенных на пляже с. Андреевка (л.д. 11-12 т. 1).

28.10.2020 Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3994/2020 принято решение (л.д. 28-36 т. 2) об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения Комиссии N52-Д от 16.07.2020 (л.д. 104-106 т. 1) и требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 20.07.2020 (л.д. 107 т. 1).

На данный судебный акт ИП Зарапин П.А. дважды подавал апелляционные жалобы, по которым Двадцать первым арбитражным апелляционным судом приняты следующие судебные акты:

- 04.12.2020 определение о возврате апелляционной жалобы из-за нарушения порядка ее подачи (не через суд первой инстанции) (л.д. 37-39 т. 2);

- 17.03.2021 определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возбуждении производства по ней (л.д. 40-42 т. 2); при этом апелляционная жалоба подана 10.03.2021; в последующем 21.04.2021 постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (л.д.43-51 т. 2).

Однако к 10 и 17 марта 2021 Департаментом осуществлены действия по демонтажу беседки площадью 11кв.м., обозначенной в плане-схеме N 5 земельного участка, расположенной по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Андреевка (пляж).

Так, 25.02.2021 начат демонтаж вышеназванной беседки путем разборки и распила ее элементов, 26.02.2021 ИП Зарапин П.А. принял на ответственное хранение элементы демонтированной беседки - цилендрические бревна, сборные щиты, соломенные вязанки.

Эти обстоятельства участники не оспаривают и это подтверждено составленным должностным лицом Департамента и подписанным заявителем актом о перемещении (демонтаже) N 52-Д, а также письменной распиской ИП Зарапина П.А. о дальнейшем добровольном демонтаже двух беседок (л.д. 41-43 т. 1).

Кроме того, вступившим в законную силу 26.02.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4098/2020 ИП Зарапину П.А. было отказано в признании недействительным решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Департамента городского хозяйства города Севастополя (оформленного протоколом) N 11 от 23.06.2020 о наличии оснований для сноса самовольных строений ( номера 1, 3, 6-9 в плане-схеме земельного участка). В апелляционном (26.02.2021) и кассационном (03.06.2021) порядках этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 52-54 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это применяемые арбитражным судом срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что такие меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является наличие одновременно двух обстоятельств: 1) действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 2) эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, к моменту совершения Департаментом действий по демонтажу беседки площадью 11кв.м., состоялось решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ИП Зарапина П.А., во обеспечение которых арбитражным судом был запрещен демонтаж объектов; также к этому моменту первоначально поданная ИП Зарапиным П.А. апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была возвращена, другая апелляционная жалоба не подана. ИП Зарапин П.А. повторно подал апелляционную жалобу через две недели после демонтажа беседки. По результатам апелляционного и кассационного пересмотров решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Такие обстоятельства, а также предусмотренные пунктами 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ принципы земельного законодательства (приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, сочетание интересов общества и законных интересов граждан) свидетельствуют о том, что совершенные Департаментом действия по демонтажу беседки не нарушают прав и охраняемых законом интересов ИП Зарапина П.А., эти действия были направлены на охрану земель, являющихся национальным богатством и специально охраняемым законом объектом.

То обстоятельство, что в установленной нормами процессуального права процедуре не были отменены обеспечительные меры (решением суда об отказе в удовлетворении требований ИП Зарапина П.А. или отдельным определением) не является достаточным основанием для признания действий Департамента по демонтажу беседки незаконными, поскольку цели применения обеспечительных мер - обеспечение исполнения решения суда и/или предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, к моменту демонтажа беседки перестали существовать.

Доводы заявителя о том, что нарушение его прав демонтажем беседки выражается в возможности взыскания с него расходов по демонтажу беседки не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания действий Департамента незаконными.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства по демонтажу беседки площадью 11кв.м., обозначенной на плане-схеме земельного участка под N 5, принято с нарушением норм материального права и процессуального права, что является основанием для отменены решения суда в части; в этой части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения Департаментом действий по демонтажу иного объекта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2021 года по делу N А84-1079/2021 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зарапина Павла Алексеевича и распределения судебных расходов - отменить.

В этой части принять новое решение: в удовлетворении требований отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2021 года по делу N А84-1079/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев