Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-7575/21 по делу N А12-13829/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-13829/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 год по делу А12- 13829/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойка 69 940 рубля, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., а также судебные расходы по направлению претензии 300 руб., копии иска 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 058 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойка 2 368,22 рубля, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., а также судебные расходы по направлению претензии 300 руб., копии иска 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 058 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие", ИП Тюрморезов А. И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "СК "Согласие" находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и оказания таких услуг, отсутствием доказательств оплаты от Принципала в пользу Агента ИП Тюрморезова А.И., а также отсутствием правовых оснований для взыскания взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному и неустойки, неподтверждённостью несения расходов на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" представитель истца просит оставить её без удовлетворения, а судебный акт в обжалуемой ответчиком части - без изменения.

ИП Тюрморезов А. И. в обоснование своей апелляционной жалобы указываает, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и судебные издержки, возникшие в связи с оказанием представительских услуг.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Тюрморезова А. И. заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 п. 1 АПК РФ.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Тюрморезова А. И. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ИП Тюрморезов А. И., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича, 22 произошло ДТП с участием автомобиля марки тойота РАВ 4 г/н А 707УС34, собственник Бубнов А.Ю., (потерпевший) и автомобиля марки Хонда г/н К101СХ34, водитель Коваленко О.Ю. (виновник ДТП).

Указанный факт подтвержден извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность виновника - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом представлен агентский договор от 05.03.2018 года, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП, а также акт об оказании услуг от 05.03.2018 N 543 и отчет об исполнении агентского договора от 05.03.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года с ИП Маливановым А.Ю.

10 марта 2017 года между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Расходы на оплату указанных услуг составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждено платежным поручением от 14.05.2018 N 1004.

16.03.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-49760, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 05.03.2018.

Истец обратился к страховщику с заявлением о расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое получено ответчиком 21.05.2018.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском предприниматель основывает на заключенном с потерпевшим договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 05.03.2018.

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 05.03.2018 года, заключенным между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждено актом об оказании услуг аварийного комиссара от 05.03.2018 N 543. Стоимость указанных услуг составила 6500 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.05.2018 N 1004.

Факт наступления страхового случая, оказание услуг аварийного комиссара и несение расходов на их оплату подтверждены.

Право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 14.06.2018 по 24.05.2021 в размере 69 940 рублей.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, по ходатайству ответчика применил норму статьи 333 ГК РФ и определил размер неустойки в 2 368,22 руб., что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, за рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Финансовым уполномоченным вынесено решение.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 1 статьи 393 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, 10 000 рублей за подачу иска в арбитражный суд, почтовых расходов, связанных с направлением, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора, платежного поручения, экспедиторских накладных и платежных поручений об оплате услуг по доставке ответчику искового заявления, платежное поручение на оплату государственной пошлины.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного и 1 000 руб. за обращение в арбитражный суд. Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии 300 рублей и копии иска в размере 300 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3058 рубля, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 16 июля 2021 года) по делу N А12-13829/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 16 июля 2021 года) по делу N А12-13829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина