Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-11085/21 по делу N А60-4526/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-4526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремстройсервис-2012",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-4526/2021

по иску ООО "Дорожно-сервисная компания" (ОГРН 1169658143335, ИНН 6677009947, г. Алапаевск)

к ООО "Ремстройсервис-2012" (ОГРН 1186658062030, ИНН 6685152436, Свердловская область, Сысертский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Смолов М.А., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-сервисная компания" (далее - истец, общество "Дорожно-сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" (далее - ответчик, общество "Ремстройсервис-2012") о взыскании 800 000 руб. задолженности, 213 714 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 02.02.2021 по договору от 02.06.2020 N 94 на устройство асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожно-сервисная компания" (подрядчик) и обществом "Ремстройсервис-2012" (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 N 94 на устройство асфальтобетонного покрытия (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с локальными-сметными расчетами (приложение N 1) выполнить работы по текущему ремонту: устройство асфальтобетонного покрытия внутри посёлковой дороги по ул. Комсомольская п. Бубчикового Алапаевского района Свердловской области, заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 974 326 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ является твердой (пункт 3.2 договора).

В локальном сметном расчете N 1 предусмотрено, что стоимость работ в сумме 974 326 руб. 80 коп. включает в себя НДС 20% в сумме 162 387 руб. 80 коп.

Оплата работ заказчиком производится предварительно в размере 30% до 15.06.2020 в сумме 292 300 руб. (пункт 3.5 договора).

Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы производится заказчиком до 15.07.2020 в размере 682 027 руб. (пункт 3.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 15.06.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 15.06.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 974 326 руб. 80 коп.

Заказчику направлена претензия от 12.01.2021 N 002 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма долга 637 612 руб. за вычетом 20% суммы НДС (800 000 руб. - 162 387 руб. 80 коп.).

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 974 326 руб. с соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Из приложенного к договору локального сметного расчета N 1 усматривается, что при формировании стоимости работ учитывался НДС.

Таким образом, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате обществом "Ремстройсервис-2012", суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденному локальному сметному расчёту и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная локальным сметным расчетом и пунктом 3.1 договора, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Принимая о внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за выполненные по договору работы правомерно взыскана с ответчика с включением в нее 20% суммы НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-4526/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин