Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17111/21 по делу N А41-85113/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-85113/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 по делу N А41-85113/20, по заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области к Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Содействие"о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Содействие" (далее - МООО "Общество защиты прав потребителей "Содействие", заинтересованное лицо) о взыскании 4 500 руб. финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период апрель-декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-85113/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ- Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Страхователь МООО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" обязан был представить в ГУ-УПФР N 21 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Как указал заявитель, страхователем МООО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (тип формы "ИСХ") - 28 февраля 2020 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица МООО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" и составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.03.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 46 НК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требованиях об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2020 N 060S01200019311, от 28.04.2020 N 060S01200019315, от 28.04.2020 N 060S01200019317, от 28.04.2020 N 060S01200019320, от 28.04.2020 N 060S01200019322, от 28.04.2020 N 060S01200019323, от 28.04.2020 N 060S01200019324, от 28.04.2020 N 060S01200019325, от 28.04.2020 N 060S01200019327 положенных в обоснование заявленных учреждением требований о взыскании 4 500 руб. финансовой санкции за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ - М за апрель-декабрь 2019 года, установлен срок для уплаты финансовой санкции 19.05.2020.

Между тем, заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде 17.12.2020, то есть по истечении 6-ти месячного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайств о восстановлении срока ГУ- Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и МО на подачу заявления о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в суд первой инстанции подано не было, в тексте заявления фондом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление фонда от 30.11.2020 N 201-08/6530/5 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (том дела I, листы дела 6, 7), заявление фонда от 12.10.2020 N 321-6306/04-1 о выдаче судебного приказа без ссылок на номер дела, в котором Арбитражным судом Московской области рассмотрены или могли быть рассмотрены указанные заявления, не могут быть рассмотрены как обстоятельства, подтверждающие тот факт, что фондом срок на обращение в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-85113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова