Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-6719/21 по делу N А12-14617/2020

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-14617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-14617/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КФХ" (ИНН 3409009985, ОГРН 1023405370340), о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2020 года в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб.

Определением 06.07.2020 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2020 года в размере 2 410 248,76 руб., пени в размере 38 158,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-14617/2020 иск удовлетворен в части.

С ООО "Горэнергосбыт" в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взысканы пени в размере 12 470,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 руб.

В иске в остальной части отказано.

С АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ООО "КФХ" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

С АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 418 руб.

АО "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ВМЭС" утверждает, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 403-02/2021СЗ не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку проведена с нарушениями. Кроме того, заявитель настаивает на том, что имело место самовольное выведение из строя прибора учет путем использования горючего материала и самовольный демонтаж прибора учета.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВМЭС" поддержал позицию по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 года, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 2.1).

В апреле 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 (далее - Соглашение).

Согласно условиям этого Соглашения, МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 (далее - договор), возникшие с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору перешли к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт", возникших до момента его вступления в силу.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с п.3.1.10. На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно Приложению N 6 к договору и акт сверки расчетов. На основании полученных данных (п.5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно п. 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (п.5.5, п.5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности урегулирования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение N 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой точки поставки в Приложении N 1.

В соответствии с п. 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 года) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, АО "ВМЭС" был направлен в адрес ООО "Горэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 34200000001734 от 29.02.2020 года на сумму 58 920 257,82 руб.

ООО "Горэнергосбыт" данный акт подписан с разногласиями. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в феврале 2020 года составила 56 510 009,06 руб.

Разногласия касаются акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КФХ".

Поскольку указанные разногласия сторонами не были урегулированы, спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период, основанные на акте о безучетном потреблении N 000012/19 от 18.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1. Правил N 861).

Объемы и стоимость оказанных АО "ВМЭС" ООО "Горэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года указаны в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данный акт подписан сторонами с разногласиями.

Требования АО "ВМЭС" по акту неучтенного потребления электроэнергии, составленному в отношении ООО "КФХ", суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из абз. 8 п. 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

11.02.2020 года ООО "Горэнергосбыт" получено письмо ООО "КФХ" о направлении представителя для проверки счетчика в связи с тем, что он неисправен. Ответчиком данное письмо направлено в адрес сетевой организации, АО "ВМЭС".

В результате проведённой 18.02.2020 года представителями АО "ВМЭС" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000012/19 от 18.02.2020 года в отношении ООО "КФХ".

В данном акте указано, что у потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с нарушением сохранности и целостности СКУЭ (прибор учета N 747971007711340 сожжен), нарушением сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля сетевой организации.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 622 972 кВтч.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С целью определения причины расплавления прибора учета судом определением от 26.10.2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения причина расплавления прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В N 07479710007711340 - поджог, на приборе учета имеются следы использования горючего материала для повреждения прибора учета.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с выводами проведенного исследования, в обоснование указали, что экспертами не полностью разъяснены поставленные вопросы, не были проведены всесторонние исследования прибора учета.

Заключение не содержит соответствующих исследовании и обоснования полученных выводов.

В связи с чем, судом определением от 01.02.2021 была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения причиной возгорания прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 07479710007711340 на момент происшествия 09.02.2020 является проявление больших переходных сопротивлений внутри левых крайних зажимов клеммной колодки прибора с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора. Проявление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано перенапряжением внешней электрической сети, либо недостаточным контактом зажимов при повышенной токовой нагрузке. Признаков внешнего воздействия в виде источников открытого огня, либо иных интенсификаторов горения (розлив горючих жидкостей, проведение пожароопасных работ и т.п.) в зоне установленного очага пожара, а также на корпусе прибора учета электрической энергии экспертом не установлено.

АО "ВМЭС" в апелляционной жалобе утверждает, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 403-02/2021СЗ не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку проведена с нарушениями.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает: "Согласно п. 1.4. и.5. Методологии анализ термических поражений предусматривает выявление, систематизацию и объяснение физической сути очаговых признаков по Б.В. Мегорскому - притоков очагов пожара и признаков направленности распространения горения. Должна быть проведена аналитическая работа по дифференциации очага пожара и возможных очагов горения. Для этого выявленную картину распределения поражений необходимо сопоставить с картиной распределения пожарной нагрузки по объекту пожара...".

Под очагом пожара (возгорания) принято понимать место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара). Установление места расположения очага - важнейшая и первоочередная стадия в исследовании пожара техническим специалистом, (стр. 15 Заключения N 403-02/2021СЗ).

Для ответа на поставленные вопросы судом при проведении повторной экспертизы был назначен осмотр места установки прибора учета ЦЭ 6803В N 07479710007711340, ранее установленного по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, д. 9.

На странице 16 Заключения N 403-02/2021СЗ экспертом подробно указаны очаговые признаки на момент возгорания с приложением фотофиксации. Проведенным исследованием экспертом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 9, на момент происшествия имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой средней части металлического шкафа на задней стенке внутри подсобного помещения нежилого здания в месте нахождения счетчика электрической энергии. (Стр. 19 Заключения N 403-02/2021 СЗ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении первоначальной экспертизы ООО "Эксперт Системы" исследовался исключительно прибор учета, а осмотр места установки прибора не производился, соответственно место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара) не устанавливалось. Без установления очага, работа по выявлению причин пожара, как правила, обречена на долгие и малоэффективные поиски.

Как указано, в Заключении N 403-02/2021СЗ на странице 29: "Различие с выводами первичной экспертизы объясняется недостаточной квалификацией экспертов, а также неверной оценкой следовой информации и отсутствием анализа очаговых признаков в месте первичного возгорания."

На недостаточность квалификации эксперта ООО "Эксперт Система" первоначальной экспертизы помимо отсутствия анализа очаговых признаков в месте первичного возгорания также указывает следующий факт.

Согласно полученного судом заключения первоначальной судебной экспертизы (далее -Заключение), были установлены следующие выводы эксперта:

Причина расплавления прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В N 07479710007711340, ранее установленного по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, д. 9- поджог.

Вместе с тем, на странице 15 Заключения указано: "К следам замыкания относятся различные оплавления проводников, прожоги.... При изучении следов в ПУ Экспертом установлено, что следы короткого замыкания отсутствуют". На странице 17 Заключения установлено: "Признаки всех аварийных режимов электрооборудования является обугливание изоляции на кабелях, шнурах и проводах преимущественно изнутри (то есть со стороны токопроводящих жил). Данные признаки отсутствуют.".

Однако, данные выводы противоречат установленным Экспертом фактам, а именно на странице 13 Заключение зафиксировано: "В результате вскрытия, Экспертом установлено частичное оплавление изоляции проводок."

Таким образом, выводы эксперта противоречат самому ходу экспертного исследования.

Кроме того, являются не мотивированными, отсутствует описательная часть исследования.

В силу совокупности изложенных обстоятельств и противоречивости экспертного заключения, и была назначена повторная экспертиза.

Представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы.

Су первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, признал, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вина ответчика не доказана.

Указанный вывод подтверждается также представленными ГУ МЧС России по Волгоградской области материалами проверки, согласно которым 09.02.2020 года по месту вызова: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 9, имело место короткое замыкание электропроводки в подсобном помещении. Исходя из обстоятельств происшествия, наиболее вероятной причиной короткого замыкания стал аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в коротком замыкании, либо перегрузке, либо переходном сопротивлении, проявившийся внезапно, без объективных предпосылок. Каких-либо нарушений требований норм пожарной безопасности, повлекших возникновение данного происшествия, в деяниях собственника имущества не выявлено.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

В связи с чем, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000012/19 от 18.02.2020 года в отношении ООО "КФХ" правомерно не включен в объем оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года составляет 56 510 009,06 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Горэнергосбыт" перечислило АО "ВМЭС" денежные средства в сумме 56 510 009,06 руб. в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО "ВМЭС" в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по расчету суда размер неустойки составил 12 470,50 руб.,

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства а материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными только в части взыскания пени в размере 12 470,50 руб. В остальной части иска судом обоснованно отказано.

В жалобе АО "ВМЭС" указывает на самовольное выведение из строя прибора учета, путем поджога.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы в силу следующего.

Пунктом 47 Приказа МЧС РФ от 19.08.2005 N 640 определен следующий порядок решения и изложения основных вопросов, находящихся в компетенции пожарно-технического эксперта:

- вопросы, связанные с установлением места возникновения (очага) пожара;

- вопросы, связанные с развитием горения из очага пожара во времени и в пространстве; источник зажигания, процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, техническая причина пожара;

- выявленные нарушения существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями.

Согласно рапорту дознавателя ОНД И ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД И ПР МЧС России по Волгоградской области, лейтенантом внутренней службы О.С. Калиевым (л.д.78) установлено : "...по месту вызова имело место короткое замыкание в подсобном помещении... Каких либо нарушений норм пожарной безопасности повлекших возникновение данного происшествия в деяниях собственника имущества- не выявлено".

На странице 31 Заключения N 403-02/2021СЗ указано: "С технической точки зрения причиной возгорания прибора учета ЦЭ 6803В N 07479710007711340, ранее установленного по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, д. 9 на момент происшествия является проявление больших переходных сопротивлений внутри левых крайних зажимов клеммной колодки с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора.

Признаков внешнего воздействия в виде источников открытого огня, либо иных интенсификаторов горения (розлив горючих жидкостей, проведение пожароопасных работ и т.п.) в зоне установленного очага пожара в подсобном помещении нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, д. 9, на момент происшествия, а также на корпусе прибора учета экспертом не установлено".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольном выведении из строя прибора учета, путем поджога не доказаны и опровергнуты материалами дела.

По факту демонтажа прибора учета суд указывает следующее.

На странице 16 Заключения N 403-02/2021СЗ экспертом указано, что очаговые признаки на момент возгорания зафиксированы при проведении проверки 18.02.2020 г. сотрудниками сетевой организацией, что подтверждается фотофиксацией.

Учитывая, что первичным источником зажигания являлся счетчик, для восстановления энергоснабжения он был изъят из схемы подключения и сохранен потребителем (см. иллюстрации на страницах 17-19 Заключения).

Актом опломбировки контейнера при участии представителей АО "ВМЭС" и ООО "КФХ" установлено, что 18.02.2020 г. стороны произвели демонтаж прибора учета N 07479710007711340, который помещен в специальный контейнер и опломбирован пломбами: 99*0243681, 99*0243682, 99*0243683. Данный контейнер был принят на хранение АО "ВМЭС" и позже представлен для проведения экспертизы.

ООО "КФХ" уведомило 11.02.2020 г. ООО "Горэнергосбыт" о выходе из строя прибора учета. ООО "Горэнергосбыт" в свою очередь 12.02.2020 г. уведомило сетевую организацию (п. 19 Приложения к исковому заявлению). АО "ВМЭС" 13.02.2020 г. письмом N 1204 отказало в проведении внеплановой проверки и уведомило о проведении плановой проверки 18.02.2020 г. (п. 20 Приложения к исковому заявлению).

Учитывая наличие уведомления потребителя, факт возгорания, зафиксированный при проведении проверки 18.02.2020 г. сотрудниками сетевой организацией, сохранность потребителем сгоревшего счетчика для последующей экспертизы, неявку Истца на внеплановую проверку, необходимость восстановления энергоснабжения, довод Истца о самовольном демонтаже прибора учета не обоснован.

Указанные действия ООО "КФХ" соответствуют принципам разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

Апеллянт указывает на то, что 28.01.2020 в допуске к электроустановке персоналу АО "ВМЭС" было отказано, в связи с отсутствием уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, согласно плана-графика на январь 2020 г. проверка спорного прибора учета энергии была запланирована сетевой организацией на 28.01.2020 г.

Письмом в адрес потребителя N 2065-Ю/19 от 26.12.2019 по адресу: 404513, Волгоградская область, Калачевский район, х. Братский было направлено уведомление о предстоящей плановой проверке ( т. л.д. 39), согласно отчета об отслеживании с N 80083444715095 указанное почтовое отправление было отправлено 17.01.2020 г. и вручено Потребителю 23.01.2020 г.

Согласно пункту 170 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

Факт недопуска к приборам учета и в данном случае должен быть зафиксирован, и при отсутствии прямого законодательного регулирования должен составляться акт о недопуске по аналогии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений, регулирующим отношения по проведению контрольного снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, Акт не допуска от 28.01.2020 г. составлен без участия незаинтересованных лиц.

На фото, представленном АО "ВМЭС" в материалы дела в подтверждение факта не допуска представителей сетевой организации, запечатлено здание и открытая дверь, что не доказывает факт не допуска в помещение. Кроме того, на фото нет сотрудников АО "ВМЭС".

Учитывая, что акт недопуска оформлен не надлежащим образом, то и факт не допуска к расчетным приборам учета со стороны ответчика не подтвержден, а потому, дата, с которой должен быть произведен расчет обьема энергии, потребленной ответчиком по акту о неучтенном потреблении энергии N 000012/19 от 18.02.2020 г., подлежит определению как 28.01.2020 г.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают факт умышленного уклонения потребителя от проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-14617/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-14617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина