Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10711/21 по делу N А60-20035/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2021 года

по делу N А60-20035/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кормана Ивана Петровича (ИНН 860100132339, ОГРН 308860135100043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 6658277274, ОГРН 1076658026169)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корман Иван Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 6 271 384,12 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам: на оказание транспортных услуг от 27.01.2020 N 01/01-2020, услуг спецтехники от 27.01.2020 N 02/01-2020, на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.05.2020 N 06/05-01-2020.

Определением от 28.01.2021 исковые требования по договору на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.05.2020 N 06/05-01-2020 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 дело по выделенным требованиям направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.05.2020 N 06/05-01-2020 в сумме 654 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 699,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2021 года (резолютивная часть от 11.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 654 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11699,99 руб. за период с 10.06.2020 по 12.12.2020. С ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета взыскано 16 314 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований материального и процессуального права, указав, что при оценке размера оказанных услуг и их стоимости судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением требований ст.75 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют подлинные документы (акты), подтверждающие оказание ответчику услуг в заявленном истцом количестве, а также подтверждающие порядок формирования стоимости заявленных истцом услуг. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, и не проверена его фактическая возможность оказывать заявленные услуги (наличие для этого материально - технической базы), а также обеспечить их надлежащее выполнение в заявленном количестве (наличие квалифицированного персонала). Суду первой инстанции было необходимо исследовать фактически сложившиеся отношения между сторонами, а также фактически оказанные и принятые ответчиком услуги, в соответствии с актами. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции не проводилась формальная проверка полномочий лиц, подписавших акты.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанций, между ИП Корман И. П. (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг грузоподъемной техникой N 06/05-01-2020 от 15.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги.

Исполнитель обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами N 34 от 31.05.2020, N 41 от 22.06.2020, N 47 от 30.06.2020, N 55 от 21.07.2020, N 62 от 31.07.2020, N 69 от 17.08.2020, N 77 от 31.08.2020, N 85 от 21.09.2020.

С учетом платежных поручений N 734 от 28.07.2020, N 859 от 27.08.2020, N 1244 от 13.11.2020, счетов N 35 от 31.05.2020, N 42 от 22.06.2020, N 49 от 30.06.2020, долг ответчика перед истцом составляет 654 000 руб.

Согласно 3.2. договора оплата услуг осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Поскольку ответчиком сумма долга не уплачена, претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11699,99 руб. за период с 10.06.2020 по 12.12.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, договор N 06/05-01-2020 от 15.05.2020, на котором основаны заявленные по настоящему делу требования истца, со стороны ответчика не подписан.

Однако, в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что услуги с использованием спецтехники оказаны истцом, что подтверждается актами об оказании услуг, приняты ответчиком и частично оплачены, следует признать, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами лавы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены акты об оказании услуг с использованием спецтехники, крана автомобильного КС-4571К-ЗР (л.д. 79-86), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлены печати организаций.

Ответчик ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, о фальсификации представленных документов ответчик не заявил, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих подлинность документов, не представил; иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям актов, в материалах дела не содержится. Ответчиком также не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты (Стариков В. А.), в спорный период не являлся работником общества "Вектор", учитывая представленную в материалы дела доверенность N 12 от 23.01.2020 (л.д. 95). Доказательств фальсификации подписи на актах, а также печати ООО "Вектор", проставленных на актах, ответчиком также не представлено.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалы дела представлен акт сверки между сторонами (л.д. 89-90), подписанный директором общества "Вектор", в котором указана спорная задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 654 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 699 руб. 99 коп. за период с 10.06.2020 по 12.12.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер задолженности, как и размер процентов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, получив претензию от истца, будучи надлежащим образом извещенный о возбуждении настоящего гражданского дела, мотивированный отзыв с доказательствами, опровергающими доводы истца, не представил, представителя в судебные заседания не направил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, что признается апелляционным судом как злоупотребление своими процессуальными правами (статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2021 года по делу N А60-20035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина