Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9049/21 по делу N А75-15300/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-15300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-15300/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" (ОГРН 1115543024541, ИНН 5503229477) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ОГРН 1025500519901, ИНН 5502051336),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" Пилипенко И. по доверенности от 10.08.2021 N 08/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольвест" (далее - ООО "Угольвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Аванстрой", ответчик) о взыскании 120 000 руб. оплаты по договору от 22.05.2020.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Угольвест" удовлетворены.

С ООО "СК "Аванстрой" в пользу ООО "Угольвест" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СК "Аванстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Расчеты между истцом и ответчиком осуществлены в полном объеме; оставшаяся часть трубы не была демонтирована по независящим от подрядчика обстоятельствам, что является просрочкой кредитора и исключает ответственность подрядчика; заказчиком осуществлена оплата за фактически выполненные работы; ответчику не был передан проект рекультивации земель, подготовленный заказчиком.

От ООО "Угольвест" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Угольвест" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение демонтажных работ от 22.05.2020 N 1.22/05-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу чугунной водопроводной трубы, диаметром 250 мм, на участке отвода магистрального водовода II - III очереди Павлоградка-Явлено-Покровка ПК107+60 - ПК77+60 и провести рекультивацию земель на объекте заказчика по адресу: участок между р.п. Павлоградка и с. Явлено-Покровка Омской области, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1), по условиям которой демонтажу подлежало 3 км водопроводной трубы, сроки выполнения демонтажных работ предусмотрены: с 23.05.2020 по 30.06.2020, цена работ составила 60 000 рублей за 1 км с учетом НДС 20%, общая стоимость - 180 000 рублей с учетом НДС 20%, также предусмотрено, что цена работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: земляные работы, работы по демонтажу чугунной водопроводной трубы и последующей обязательной рекультивации земель, расходы на услуги транспорта и спецтехники, ГСМ, а также других обязательных платежей.

Во исполнение указанных обязательств подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу водопроводной трубы, диаметром 250 мм.

Фактически ответчиком демонтировано 2 км. трубы.

Заказчик оплатил подрядчику 120 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

19.06.2020 в адрес подрядчика направлена претензия по качеству выполнения работ с требованием провести рекультивацию земли, осуществить демонтаж в полном объеме, которая оставлена ООО "СК "Аванстрой" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы, оплаченной ранее по договору подряда.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае из содержания договора следует, что его предметом являются работы по демонтажу чугунной водопроводной трубы диаметром 250 мм протяженностью 3 км на участке отвода магистрального водовода II-111 очереди Павлоградка - Явлено-Покровка ПК 107+60 - ПК77+60 и проведению рекультивации земель на объекте заказчика по адресу: участок между р.п. Павлоградка и с. Явлено-Покровка Омской области.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "СК "Аванстрой" осуществлено частичное выполнение работ, а именно демонтаж чугунной водопроводной трубы диаметром 250 мм протяженностью 2 км.

В жалобе ответчик указывает на то, что демонтировать трубы полностью не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика (часть трубы находилась на земельном участке, принадлежащей третьему лицу, дальнейшему проведение работ препятствовало наличие кабеля, принадлежащего третьему лицу).

Действительно, в материалы дела представлено письмо от 07.07.2020, согласно которому подрядчик сообщает о невозможности выполнения работ из-за ограничения доступа к земельному участку его собственником.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы соответствующие действия по надлежащему уведомлению заказчика должны быть совершены подрядчиком до окончания срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае сообщение направлено заказчику после окончания срока выполнения работ и в ответ на претензионные требования истца, что, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует той форме поведения подрядчика, которая предусмотрена в норме статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела не подтверждают как фактическое приостановление выполнения работ в период установленного договора срока, так и объективную невозможность их выполнения при условии разумного и добросовестного поведения подрядчика.

Как усматривается из спорного договора, его условия также включают в себя последующую обязательную рекультивацию земель.

Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) установлено, что "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

Пунктами 5, 6 Правил предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, ЛК РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В связи с выполнением подрядчиком работ по договору в результате механического воздействия экскаватором плодородный слой почвы перемешан с низлежащими глинистыми горизонтами (длина нарушенной части составила 200 м, ширина - вариативно от 6 до 9 м).

Несмотря на то, что срок окончания выполнения работ - 30 июня 2020 года, работы по проведению рекультивации земель не произведены ответчиком до настоящего времени.

Данные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-29/2021, в рамках которого ООО "СК "Аванстрой" оспаривало постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 10.12.2020 N 65/2020 по делу об административном правонарушении и привлечении подрядчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения обязанностей по рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами

В данном случае, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно руководствуясь данной нормой, принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-29/2021 о привлечении подрядчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения обязанностей по рекультивации земель.

Следует учитывать, что спорным договором не предусмотрена подготовка проекта рекультивации земель заказчиком, следовательно, ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения работ по рекультивации земель в связи с отсутствием проекта рекультивации, разработанного заказчиком, не может быть принята как свидетельствующая о том, что на стороне ответчика наличествовала объективная невозможность выполнения работ.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что сдача-приемка по договору осуществляется в отношении всего объема работ.

Поэтапная (промежуточная) приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленный срок, в полном объеме, а также их сдачи для приемки истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта о частичной сдаче результатов работ истцу и, как следствие, возникновении у последнего обязанности по оплате данных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

По смыслу данной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы, конечный результат выполнения которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что в данном случае подрядчиком не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, подрядчик фактически устранился от выполнения всего объема работ по договору, между тем, с учётом целей договора подряда, объем выполненных подрядчиком работ для заказчика не имеет потребительской ценности.

Как верно указано судом первой инстанции, выраженное в претензии, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа.

В связи с чем, договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращенными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или 9 частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты ими платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

С учетом доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты работ по договору, отсутствия встречного эквивалентного предоставления со стороны подрядчика в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, у ответчика прекратилось право сохранить за собой денежные средства в указанной сумме и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы, результат которых не достигнут.

В данной связи, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-15300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева