Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47725/21 по делу N А40-92612/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-92612/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Якутуголь" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92612/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулар Майнинг Системс Евразия" (ОГРН: 1067746833406, ИНН: 7718595043) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН: 1021401009057, ИНН: 1434026980) о взыскании задолженности в размере 271 199,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 798,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модулар Майнинг Системс Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности в размере 271 199,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 798,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92612/2021, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 271 199,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 798,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92612/2021 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Модулар Майнинг Системс Евразия" и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" был заключён договор N 180515-1.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался своевременно и качественно выполнить работы по ремонту оборудования, а также оказать услуги по поддержке и обслуживанию программного обеспечения согласно спецификациям, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость работ и услуг.

Стоимость по спецификации от 19.12.2017 N 4 составила 5 778,97 долларов США.

После выполнения работ исполнитель выставил заказчику счёт от 15.01.2018 N 3 на 5 778,97 долларов США, что было эквивалентно 327 100,68 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2018.

В соответствии со спецификацией N 4 заказчик обязался оплатить счёт в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта.

27.11.2018 заказчик направил исполнителю претензию о наличии переплаты долга по предыдущим судебным делопроизводствам в размере 734 659,20 руб. На основании данной претензии 06.12.2018 исполнитель осуществил зачёт части переплаты долга в счёт погашения задолженности заказчика по договору, а именно 2 079,89 долларов США, что было эквивалентно 138 987,04 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.12.2018. Истец уведомил об этом ответчика. После зачёта указанной суммы, задолженность заказчика по договору составила 3 699,08 долларов США.

30.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт взаимных расчётов за период с января 2018 года по июнь 2019 года. В данном акте ответчик согласился с суммой долга в размере 3 699 долларов США, что было эквивалентно 233 321,69 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2019.

Задолженность в размере 3 699,08 долларов США, что было эквивалентно 271 199,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.12.2020 года, ответчиком оплачена не была.

В связи с чем 21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае истцом были выполнены работы по ремонту оборудования, согласованные в спецификации N 4. Задолженность перед истцом за выполнение указанных работ подтверждена актом о выполненных работах N 3, подписанным сторонами без замечаний. Кроме того, сумма долга признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по июнь 2019 года. Ответчиком не оспаривается факт выполнения указанных работ, не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в размере 271 199,90 руб.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50 798,45 руб. за период с 15.02.2018 по 21.12.2020.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 190-194 ГК РФ, что привело к неправильному расчёту сумм процентов.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В спецификации N 4 указано, что заказчик обязался оплатить счёт в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный счёт был выставлен 15.01.2018. Так, заказчик обязался оплатить указанный счёт с 16.01.2018 по 14.02.2018, что составляет 30 календарных дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 21.12.2020.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов в размере в размере 50 798,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается заключённым договором от 24.03.2021 N 03/03 об оказании правовых услуг, а также платежным поручением от 08.04.2021 N 00100 об оплате услуг по договору от 24.03.2021 N 03/03 об оказании правовых услуг, счётом от 24.03.2021 N 129, счётом-фактурой от 15.01.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учётом объёма произведённой представителем истца работы, сложившегося в судебной практике уровня оплаты данных услуг, несложности заявленного спора.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с отказом суда первой инстанции в рассмотрении искового заявления в общем порядке судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Так, цена иска составила 321 998,35 руб., что не превышает указанного в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения данного дела в порядке общего искового производства, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает данное дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев