Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6057/21 по делу N А28-3442/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А28-3442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу N А28-3442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 4345491389, ОГРН: 1194350005190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уралтара" (ИНН 5906087313, ОГРН 1085906008297)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уралтара" (далее - Фирма, Ответчик) 7 439 052 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Фирме в соответствии с заключенными ими договорами поставки лесоматериалов от 02.08.2019 N 1 и от 31.01.2020 N 1.

При этом Истец обратился в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы Долга (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 25.06.2021 (далее - Определение) в удовлетворении данного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Фирма перестала оплачивать Товар с сентября 2020 года и не уведомила Общество о своей реорганизации путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Вууд" (далее - ООО "Вууд"), которому передана кредиторская задолженность Фирмы перед Обществом в сумме 2 328 524 руб. При этом единственным участником ООО "Вууд" является Куркиев А.И. являющийся также участником и директором еще 3 обществ с ограниченной ответственностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Фирмы и ООО "Вууд", а также о том, что их действия направлены на уклонение от удовлетворения требований Истца и избежание исполнения решения Суда по настоящему делу.

Ответчик и ООО "Вууд" отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше нормам и статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства наличия достаточных оснований для принятия Обеспечительных мер.

Реорганизация Фирмы в форме выделения из нее ООО "Вууд" (привлечено к участию в данном деле в качестве второго ответчика) с передачей последнему кредиторской задолженности Ответчика перед Обществом сама по себе не свидетельствует о намерении Фирмы воспрепятствовать исполнению решения Суда по настоящему делу.

Таким образом, приведенные Заявителем в обоснование Заявления и Жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в случае непринятия Обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда и (или) могут повлечь причинение Истцу значительного ущерба.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу N А28-3442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин