Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-19856/21 по делу N А56-54393/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-54393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б. - по доверенности от 04.08.2021

от ответчика: 1) Аистова М.С. - по доверенности от 08.07.2020;

2) Крупенина С.А. - генеральный директор, протокол от 27.06.2021 N 8.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-54393/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 10-Н, офис 1, ОГРН: 1037843123890);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, 17, 27, ОГРН: 1127847358814)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 115 520 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и 22 953 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2020, по договору аренды от 01.03.2018 N 118/18-к.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 110 руб. 72 коп., в том числе основная задолженность в размере 115 520 руб. 00 коп. и неустойка в размере 4 590 руб. 72 коп., а также 5 154 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с 08.05.2020 по 30.06.2020, поскольку в указанный период истцом был ограничен ответчику доступ в арендуемое помещение. Кроме того, ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указывает, что не осуществлял деятельность и не использовал арендованные помещения по независящим от него причинам, в связи с установленными ограничениями, то есть ввиду форс-мажорных обстоятельств. Также, по мнению подателя жалобы, распределение отнесение истцом денежных средств, поступивших в качестве депозита, частично в качестве оплаты за апрель 2020 года и частично в счет депозита, является недобросовестным поведением истца, влекущим увеличение суммы требования Компании. Указывает Общество и на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении удержанного истцом из депозита штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов проверки КУСП-5118 от 14.05.2020, КУСП-5921 от 10.06.2020 в 43 отделе полиции Петроградского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что они не имеют правого значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2018 N 118/18-к (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А. для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания в аренду составляет 29,0 кв.м. (часть помещения 1-Н (комн. N 160-161), этаж 2.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (пункт 7.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.03.2018 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 02 ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 54 880 руб. 00 коп.

Сумма депозита по договору составляет 109 760 руб. 00 коп., данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору (пункт 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 02).

Вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента определенного пунктом 3.2.1 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен (пункт 4.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, в том числе пункта 3.4 договора (при неуплате арендной платы в течение 20 календарных дней с момента, согласно пункту 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать задолженность в установленном законом порядке и отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке) сумма депозита арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение договора, связанное с нарушением его условий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес уведомление от 02.07.2020 исх.N 893-1/20 об одностороннем отказе от договора, указав последним днем аренды по договору 12.07.2020, предложив ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику помещения в аренду, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатором в 2020 году по договору осуществлены следующие платежи:

- 49 120 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.01.2020 N 13, в назначении платежа которого указано оплата по договору аренды от 01.03.2018 N 118/18-к за февраль 2020 года;

- 49 120 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.02.2020 N 30, в назначении платежа которого указано оплата по договору аренды от 01.03.2018 N 118/18-к за март 2020 года;

- 67 796 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.03.2020 N 52, в назначении платежа которого указано оплата по договору аренды от 01.03.2018 N 118/18-к.

Указанные платежи были зачтены арендатором в следующем порядке:

- арендная плата с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (платежное поручение от 14.01.2020 N 13);

- арендная плата с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (платежное поручение от 07.02.2020 N 30) сумма долга - 5 760 руб. 00 коп.

- арендная плата с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (платежное поручение от 05.03.2020 N 52).

Остаток денежных средств в размере 12 916 руб. 00 коп. зачтен истцом в счет доплаты суммы депозита, в связи с чем сумма депозита составила 54 880 руб. 00 коп. и удержана арендодателем согласно положениям пункта 3.7 договора, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составила 115 520 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорных арендных платежей по договору, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 115 520 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в период действия режима повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права"), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а также ввиду того, что признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания арендной платы за период с 08.05.2020 по 30.06.2020, поскольку в указанный период истцом был ограничен ответчику доступ в арендуемое помещение также не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как истец действовал правомерно в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому, как указано выше, в случае, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы ответчика о том, что Компания неправомерно распределила денежных средств, перечисленные Обществом по платежному поручению от 05.03.2020 N 52, частично в качестве оплаты за апрель 2020 года и частично в счет депозита, который впоследствии удержан, поскольку в платежном поручении от 05.03.2020 N 52 Обществом не было указано конкретное назначение платежа, а также в силу пункта 3.7 договора, согласно которому Компания была вправе отнести сумму депозита в погашение любого из обязательств арендатора по договору, самостоятельно принимая решение о зачете указанных денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему на сумму задолженности пени, общий размер которых по состоянию по состоянию на 10.06.2020 составил 22 953 руб. 60 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 4 590 руб. 72 коп.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о снижении удержанного истцом из депозита штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (абзац 1 л.д. 68 тома 1)

Вместе с тем, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что соответствующий депозит был внесен и соответственно удержан истцом не в полном объеме, а именно в размере 54 880 руб. 00 коп. вместо 109 760 руб. 00 коп., а также ввиду того, что, как раз именно действия истца по отнесению части денежных средств, перечисленных Обществом по платежному поручению от 05.03.2020 N 52, в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 года фактически уменьшили сумму штрафа, подлежащую уплате ответчиком в силу пункта 3.7 договора, уменьшили сумму долга Общества по договору и уменьшили размера пеней, подлежащих начислению Обществу на основании пункта 4.4 договора.

На основании изложенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 также не допущено, а нерассмотрение судом первой инстанции заявления Общества о снижении удержанного истцом из депозита штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-54393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина