Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-14014/21 по делу N А72-2379/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А72-2379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТАСО"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года по делу N А72-2379/2021 (судья Чудинова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАСО" (ОГРН 1185053024166, ИНН 5001121350), г. Балашиха, о взыскании основного долга по договору поставки N 156 от 17.06.2020 в сумме 499 657,55 руб., неустойки в сумме 1 961,17 руб. за период с 16.02.2021 по 26.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 032 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАСО" (ОГРН 1185053024166, ИНН 5001121350), г. Балашиха, о взыскании суммы основного долга в размере 505 205 руб., неустойки в размере 5 880 руб. 83 коп., начисленной за период просрочки с 27.01.2021 по 15.02.2021., расходов по оплате госпошлины в размере 13 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАСО" (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки N 156 от 17.06.2020 в сумме 499 657,55 руб., неустойки в сумме 1 961,17 руб. за период с 16.02.2021 по 26.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 032 руб., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАСО", о взыскании суммы основного долга в размере 505 205 руб., неустойки в размере 5 880 руб. 83 коп., начисленной за период просрочки с 27.01.2021 по 15.02.2021., расходов по оплате госпошлины в размере 13 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединены дела N А72-2379/2021 и N А72-2040/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу NА72-2379/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 898 412,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" взыскано 898 412 (Восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек - основной долг; 7 842 рубля - пени; 21 354 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 888 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИНТАСО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО "ИНТАСО" о взыскании долга.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов.

Однако, судом не учтено, что товаром являлась бытовая техника, технически сложные изделия, которые не могут быть использованы по назначению без технических документов, в том числе, подтверждающих качество товара.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.06.2020 между ООО "МЕГАПОЛИС" (поставщик) и ООО "ИНТАСО" (заказчик) заключен договор поставки N 156, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсальных передаточных документах или счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 23417 от 24.12.2020, N 21 от 11.01.2021, N 23483 от 25.12.2020, N 23602 от 28.12.2020, N 23680 от 29.12.2020, N 99 от 11.01.2021, N 107 от 11.01.2021, N 207 от 12.01.2021, N 291 от 13.01.2021, N 456 от 15.01.2021, N 518 от 15.01.2021, N 547 от 18.01.2021, N 656 от 19.01.2021, N 834 от 20.01.2021, N 855 от 20.01.2021, N 950 от 20.01.2021, N 1090 от 25.01.2021, N 1282 от 25.01.2021, N 1360 от 26.01.2021, N 1398 от 26.01.2021, N 1480 от 26.01.2021, N 1488 от 27.01.2021, N 1781 от 28.01.2021, N 21762 от 07.12.2020, N 21903 от 08.12.2020, N 22006 от 09.12.2020, N 22197 от 10.12.2020, N 22417 от 14.12.2020, N 22539 от 15.12.2020, N 22637 от 16.12.2020, N 22728 от 16.12.2020, N 22802 от 17.12.2020, N 22904 от 18.12.2020, N 22967 от 21.12.2020, N 23078 от 22.12.2020, N 23176 от 22.12.2020, N 23311 от 23.12.2020, N 23327 от 24.12.2020.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 898 412,50 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что истец не предоставил ответчику документы согласно пункту 2.1 договора, что воспрепятствовало дальнейшей реализации ООО "Интасо" переданного ему товара и получения за него денег от покупателей в целях дальнейшего расчета непосредственно с ООО "Мегаполис".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 156 от 17.06.2020 поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю оформленные документы: оригиналы УПД или счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае ответчик истцу срок для передачи документов не назначал и от товара не отказывался.

Ответчиком суду такие документы не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов.

Все универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без замечаний.

Более того, ответчиком товар частично оплачен, в том числе, после предъявления иска в суд.

Доказательства возврата товара истцу, а равно уменьшения стоимости оплаты за поставку на сумму 189 686,25 руб. (на что указывает ответчик) либо зачета требований, суду также не представлены.

Как пояснил истец, он готов был принять товар на сумму 189 686,25 руб. после оплаты оставшейся части задолженности и подписания дополнительного соглашения согласно пункту 8.4 договора N 156 от 17.06.2020. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, дополнительное соглашение об оплате подписано не было.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученного товара.

Судом также принято во внимание условие пункта 6.3 договора, согласно которому поставщик при просрочке покупателем оплаты товара имеет право требования как уплаты договорной неустойки, так и право требования досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты товара, срок исполнения по которым еще не наступил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 898 412,50 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 842 руб. за период с 28.01.2021 по 26.02.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за поставленный товар. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты товара, срок исполнения по которым еще не наступил.

Период просрочки, расчет неустойки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В рассматриваемом случае покупатель не уведомлял Поставщика об отсутствии каких-либо документов, не назначал срок для предоставления отсутствующих документов, от товара не отказывался, доказательств невозможности использования товара по назначению не предоставил. Согласно, доказательствам предоставленным ответчиком, последний товар реализовывал, т.е. злоупотребляя правом, использовал товар по назначению и не оплачивал его поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года по делу N А72-2379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова