Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8188/21 по делу N А81-1505/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А81-1505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1505/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512) о взыскании 30 000 руб.,

при отсутствии представителя лица, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 06.05.2020 N 18.09077.4022/20-ДХ.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1505/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного застройщиком даже не в результате нарушения сроков завершения строительства; доказательства убытков истцом не представлены, что свидетельствует о возможности обогащения учреждения в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 ГКУ "ДДХ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "ТАДК" (подрядчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 18.09077.4022/20-ДХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 74 182 127 руб. 57 коп. Работы выполняются в срок с 06.05.2020 по 31.10.2020.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с государственным заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц (по требованию государственного заказчика или при наличии отставания); представляет государственному заказчику еженедельно (в пятницу) до 15:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде.

Пунктами 7.2.1, 7.2.7 контракта предусмотрено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать объект государственному заказчику, вести с момента начала работ на объекте и до завершения, исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, своевременно предоставлять её для подписания государственному заказчику. При наличии замечаний к исполнительной документации государственный заказчик направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные замечания с указанием срока устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет и в указанный государственным заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) документации. В случае, если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления (пункты 9.12, 9.13 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение направило в адрес общества письма от 24.07.2020 N 2851.14-17/1322, от 21.08.2020 N 2851.14-117/1598, от 02.09.2020 N 2851.14-17/1708, от 07.09.2020 N 2851.14-17/1752 с указанием на медленный темп выполнения работ и необходимость предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ на август и сентябрь 2020 года.

Кроме того, 03.09.2020 государственным заказчиком в адрес подрядчика письмом N 2851.14-17/1722 направлены письменные замечания к исполнительной документации, представленной подрядчиком 28.08.2020.

Как указывает истец, месячно-суточные графики выполнения работ на август, сентябрь 2020 года, а также исправленная исполнительная документация, в установленный пунктом 9.13 контракта пятидневный срок, не предоставлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ "ДДХ ЯНАО" начислило ООО "ТАДК" штраф за 3 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в общем размере 30 000 руб.

16.09.2020 учреждение направило в адрес общества претензию N 2851-17/5481 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в срок до 12.10.2020.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ТАДК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указано выше, пунктами 7.5, 7.6 спорного контракта установлено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с государственным заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц (по требованию государственного заказчика или при наличии отставания); представляет государственному заказчику еженедельно (в пятницу) до 15:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде.

Пунктами 7.2.1, 7.2.7 контракта предусмотрено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать объект государственному заказчику, вести с момента начала работ на объекте и до завершения, исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, своевременно предоставлять её для подписания государственному заказчику. При наличии замечаний к исполнительной документации государственный заказчик направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные замечания с указанием срока устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет и в указанный государственным заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) документации. В случае, если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления (пункты 9.12, 9.13 контракта).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).

Подпунктом "в" пункта 6 Правил N 1042, пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ТАДК" своих обязательств по контракту, а именно в части предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ, исправления замечаний к исполнительной документации, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на общество ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ТАДК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ГКУ "ДДХ ЯНАО" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный учреждением размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Следовательно, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, в данном случае ответчик исковых требований об оспаривании условий спорного контракта в части размера ответственности подрядчика за неисполнение своих обязательств, о ничтожности соответствующих условий не заявлял.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО "ТАДК", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав спорный контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, ООО "ТАДК" не представлено.

Таким образом, оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения при расчете суммы штрафа положений пункта 11.5 контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ "ДДХ ЯНАО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева