Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12717/21 по делу N А76-16378/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-16378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-16378/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Семенов Агдрей Вячеславович (доверенность от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты в силу решения суда передать Администрации движимое имущество: машина вакуумная КО-520Д ЗИЛ; автомобиль УАЗ - 396255.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Комфорт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406, согласно которым расходы на арендную плату учтены при определении необходимой валовой выручки, а тарифы на оказываемые ответчиком услуги по водоснабжению сформированы, в том числе, с учетом расходов на аренду техники, используемой обществом по договору от 14.04.2018 г. N 100215/0248657/03/01-1 исключительно для обслуживания муниципальных систем водоснабжения. Судом также не дана оценка концессионному соглашению от 26.12.2018 о передаче ответчику прав владения и пользования муниципальным имуществом, объектами водоснабжения, на основании которого общество оказывает услуги водоснабжения с использованием муниципального имущества - объектов водоснабжения. Ссылаясь на часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", указывает, что прекращение договора аренды спорного имущества с дальнейшей передачей данного имущества третьему лицу (МУП "ДВиВ") не должно нарушать права ответчика на использование указанного имущества для исполнения концессионного соглашения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Д (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 100215/0248657/03/01-1 от 14.04.2018, предметом которого согласно п.1.1. является передача в аренду техники для обслуживания сетей водоснабжения - машины вакуумной КО-520Д ЗИЛ; автомобиля УАЗ - 396255(л.д. 9-12).

Согласно п.3.1 договора договор аренды заключен на срок три года с 14.04.2018 по 13.04.2021.

По окончанию срока аренды по договору арендатор обязан в течение 10 дней произвести окончательный расчет и возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.04.2018 муниципальное имущество передано в пользование арендатора (л.д. 13).

24.02.2021 Администрацией в адрес общества направлено письмо N 186 с просьбой осуществить возврат имущества по окончании срока действия договора 14.04.2021 (л.д. 14).

17.03.2021 общество, письмом N 014 от 16.03.2021, отказалось возвращать спорное имущество в связи с тем, что действие договора аренды не может быть прекращено ранее окончания срока действия концессионного соглашения от 30.08.2018 (л.д. 15-16).

27.04.2021 письмом N 026 ООО "Комфорт" сообщило о готовности передать спорное имущество (л.д. 19).

Неисполнение обязанности арендатора по возврату муниципального имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата имущества ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением (арендодатель) и обществом "Радуга" (арендатор) сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104015:275, общей площадью 1 250 кв.м, местоположение (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома N 11 по ул. Калинина, занимаемый временной нестационарной стоянкой (далее - участок), для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды муниципального имущества N 100215/0248657/03/01-1 от 14.04.2018, предметом которого является передача в аренду техники для обслуживания сетей водоснабжения - машины вакуумной КО-520Д ЗИЛ; автомобиля УАЗ - 396255(л.д. 9-12), в силу чего суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества после истечения срока действия договора N 100215/0248657/03/01-1 от 14.04.2018 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводам апеллянта о включении расходов общества по арендной плате включены в тариф на оказываемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия, среди прочего, отмечает, что учет расходов на арендную плату при определении необходимой валовой выручки общества, не освобождает арендатора от обязанности возвратить муниципальное имущество после истечения срока действия договора аренды и выражение воли собственника имущества на прекращение арендных отношений.

Ссылка апеллянта на концессионное соглашение от 13.08.2018 о передаче ответчику прав владения и пользования муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку машина вакуумная КО-520Д ЗИЛ и автомобиль УАЗ - 396255 не являются объектом концессионного соглашения от 13.08.2018 (л.д.70-97), а реализация его условий осуществляется за счет концедента.

Кроме того, условиями концессионного соглашения не установлено обязательств Администрации по оформлению арендных отношений по использованию спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-16378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина