Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-17736/21 по делу N А56-84570/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-84570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Бухариной Э.Э. (доверенность от 02.07.2021)

от ответчика: представителя Сырникова Д.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17736/2021) общества с ограниченной ответственностью "МК АЭфТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-84570/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис"

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" о взыскании по договору от 22.09.2019 N 22/09-2019 360 000 руб. задолженности и 24 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020, а также просило возместить за счет ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МК-АЭфТ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса, указывает, что существует пункт 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях непередачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору. Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать, как отказ стороны фактически утратившей интерес в услугах ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обращал внимание на то обстоятельство, что договор является действующим, одностороннего отказа от договора или предложения о его расторжении по соглашению сторон от истца не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2019 между сторонами был заключен договор N 22/09-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязывался выполнить работы по изготовлению и монтажу вышек освещения в количестве 4 штук для спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2А, лит. А, Б, а заказчик (истец) обязывался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что работы по договору выполняются в течение 3 календарных недель после подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 720 000 руб., в том числе НДС - 20% - 120 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком работ осуществляется способом частичной предоплаты в соответствии с нижеследующим графиком платежей:

- авансовый платеж - 360 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 договора),

- окончательный расчет - 360 000 руб. - в течение 3 банковских дней по подписании сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 32 от 23.09.2019, истец произвел предоплату за оказанные услуги в размере 360 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2019 N 678.

Поскольку услуги по договору не были оказаны истцу в срок, установленный пунктом 1.3 договора, им в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 75 от 13.04.2020 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 360 000 руб. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что работы по договору были выполнены 09.12.2019 в полном объеме и в адрес истца были направлены для подписания акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. Однако, истец уклоняется от подписания актов, считая, что работы выполнены ненадлежащим образом, в то время каких-либо конкретных разногласий по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Также ответчик пояснял, что в процессе судебного разбирательства истцу вместе с отзывом к исковому заявлению были переданы повторно акты выполненных работ, при этом истец заявил, что не может рассматривать данные акты в связи с некорректным указанием адреса производства работ, в связи с чем, ответчик подготовил откорректированные акты выполненных работ и направил их в адрес истца по почте заказным письмом 05.04.2021 года.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено и не отрицалось истцом, до настоящего времени, договор N 22/09-2019 от 22.09.2019 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут. Представленная в материалы дела претензия исх. N 75 от 13.04.2020 не содержит уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в виде авансового платежа, доказательств уведомление исполнителя об отказе от договора истцом в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 360 000 руб. неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании процентов также правомерно отклонено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-84570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина