Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-36398/21 по делу N А40-218234/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-218234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комтрансмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу N А40-218234/20, по иску WABCO IP Holdings LLC (Вабко АйПи Холдингз эЛэЛСи) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансмаркет" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака No 240508 в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить использование размещенного товарного знака N 240508 путем его удаления с интернет-сайта http://optipart.ru;

при участии в судебном заседании: от истца Мелехин В.А. (по доверенности от 31.12.2021 г.); от ответчика Соловьев М.А. (по доверенности от 01.10.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания WABCO IP Holdings LLC (Вабко АйПи Холдингз эЛэЛСи) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансмаркет" с требованиями: о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 240508 и об обязании прекратить использование размещенного товарного знака N 240508 путем его удаления с интернет-сайта http://optipart.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Комтрансмаркет" прекратить использование товарного знака N 240508 путем его удаления с интернет-сайта http://optipart.ru, с ООО "Комтрансмаркет" в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака * (далее также - товарный знак "WABKO"), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 240508 в отношении товаров 9-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Дата приоритета товарного знака - 12.11.1999 г., дата регистрации - 13.03.2003 г., дата продления срока действия исключительного права - 12.11.2029 г.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения "WABKO", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в сети Интернет на сайте http://optipart.ru размещается информация о том, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются товары (фильтр осушителя пневмосистемы, модулятор EBS и т.д. согласно таблицам позиций, размещенных списком с указанием бренда, артикула, наименования, склада/поставки, остатка, цены с возможностью добавлять выбранные позиции в корзину) с использованием обозначения "WABKO", тождественным с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 19.03.2021, составленным Мифтаховой И.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. (зарегистрировано в реестре за N 66/30-н/66-2021-2-155), а также скриншотами страниц сайта, приложенными к направленной в адрес ответчика претензий.

Таким образом, истец указывает на то, что под обозначением, тождественным с товарным знаком истца, в гражданский оборот вводятся товары, маркированные обозначением "WABKO".

На сайте http://optipart.ru содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку контакты - значится ответчик.

Вместе с тем, истец разрешения на использования товарного знака "WABKO" ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Считая, что предложение к продаже, реализация ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, нарушают исключительные права Компании на указанное средство индивидуализации, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ввиду того, что ответчиком не прекращено использования спорного товарного знака, истец просил обязать ответчика прекратить использование размещенного товарного знака N 240508 путем его удаления с интернет-сайта http://optipart.ru.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих прекращение им использование спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком обозначения "WABKO".

Истец, ссылаясь также на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиком нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием, просил также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, суд посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как правообладатель спорного товарного знака, имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров 09-го и 12-го классов МКТУ, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на единственном доказательстве - протоколе осмотра интернет-сайта от 19.03.2021 г. N 66 АА 6632433 отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком товарного знака истца 20.02.2020 г. на страницах интернет-сайта optipart.ru, находящегося в собственности ответчика и доказательства использования ответчиком товарного знака истца 29.10.2021 г. - непосредственно перед предъявлением иска.

Как усматривается из материалов дела, после принятия дела к производству и ознакомления ответчика с материалами дела, последним в материалы дела представлены пояснения и снимки-изображения страниц интернет-сайта, согласно которым зафиксированные и представленные в материалы дела истцом факты отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора возникла коллизия представленных сторонами доказательств, требующая разрешения.

Истцом с целью подтверждения подлинности представленных им доказательств и, соответственно, опровержения доказательств, представленных ответчиком, в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика 66 АА 6632433 от 19.03.2021 г. (далее - протокол осмотра), произведенный в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как фиксируемая информация могла быть подвергнута уничтожению или изменению ответчиком, в связи с наличием оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, поскольку осматриваемый интернет-сайт находится в собственности ответчика и управляется им.

Истцом в материалы дела при обращении с иском в суд были представлены уведомления правообладателя со ссылками на страницы сайта http://optipart.ru, на которых обнаружены факты использования объектов интеллектуальной собственности истца WABKO, а в последующем нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.03.2021 г.

Вышеуказанный протокол осмотра доказательств от 19.03.2021 г., принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, не был в нарушение положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно направлен ответчику, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств договор поставки от 02.11.2020 г. N 11-16/20, сертификат WABKO 51151659921, договор поставки от 03.12.2020 г. N 4892/201203-КЛ с дополнительным соглашением к нему от 03.12.2020 г. и сертификатом WABKO 51151500821, договор поставки с условием отсрочки оплаты от 24.04.2017 г. N ТД/МСК/3755/ОО с дополнениями к нему, договор поставки запасных частей к автомобилям от 13.09.2017 г. N 1083 с дополнительным соглашением к нему и протоколом разногласий, договор поставки от 11.01.2018 г. N 1777/171225-КЛ с дополнительными соглашениями к нему, распечатки с сайта http://optipart.ru.

Как указывает ответчик, указанные документы подтверждают факт наличия цепочки законных поставок товаров WABKO в адрес ответчика и, как следствие, подтверждается действие в отношении спорного товара принципа исчерпания прав (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение исковых требований истца.

В опровержение представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истцом в обоснование исковых требований представлены распечатки с сайта http://optipart.ru/catalog/w/wabco со ссылками на бренд WABKO и письмо от 30.07.2021 г. согласно которому среди запрашиваемых сведений о поставках продукции WABKO товар, имеющий артикул 4324200007 в период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. компании ООО "КэтЛогистик", а также ООО "АВТОПАРТУНИВЕКС" не поставлялся.

Также судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании был осмотрен копии страниц интернет-сайта http://optipart.ru от 29.09.2020 г. и общий календарь за 2020 г. интернет-портала "WebArchive", а также приобщен к материалам дела материальный носитель (флеш-карта) с сохраненной на нем осмотренной судом, с участием сторон настоящего спора, информацией.

Оценив дополнительно представленные сторонами настоящего спора доказательств, апелляционным судом усматривается, что ответчиком не доказан факт законного использования исключительных прав на спорный товарный знак.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что первоначально нарушение исключительных прав истца было обнаружено 23.02.2020 г. согласно выписки из реестра сведений о регистрации доменных имен сервиса Whois с приложением скриншотов страниц интернет-сайта ответчика.

При этом уполномоченный представитель истца ООО "АРПО Информационные Технологии" направило на электронную почту ответчика требование об устранении нарушений исключительных прав истца, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Обстоятельства направления уведомления о нарушении посредством электронной почты ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, а равно не опровергается факт принадлежности электронного адреса ответчику.

Представление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств было обусловлено представлением ответчиком скриншотов страниц принадлежащего ему сайта, согласно которым отсутствует нарушение прав истца.

Указанный выше и представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, как правомерно указал суд первой инстанции, и с данным выводом согласен апелляционный суд, подтверждает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в модерации интернет-сайта, произведенной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью искажения фактических обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, протокол нотариального осмотра доказательств является документом разрешающим коллизию представленных сторонами доказательств, и подтверждает предложение к продаже товара, маркированного WABKO.

Таким образом, по состоянию на февраль 2020 г. истцом доказано нарушение его исключительных прав.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что представленные ответчиком копии страниц интернет-сайта отражены не в полном объеме, что подтверждено непосредственно представленными копиями, содержащими сведения о продаже 50 наиболее популярных брендов товаров ("Топ-50"), а также путем исследования данных, содержащихся на интернет-портале "WebArchive" по адресу в сети "Интернет":

https://web.archive.org/web/20200929201413/https://optipart.ru/catalog/w/

Факт искажения ответчиком представленных доказательств, может быть подтвержден путем совершения следующих действий:

1) открыть веб-страницу по адресу в сети "Интернет" https://web.archive.org/web/20200401000000*/http://optipart.ru/catalog/

2) указанная веб-страница будет содержать календарь с отметками о датах, когда происходила фиксация содержания сайта ответчика, в календаре выбрать дату 29.09.2020 г., навести курсор на указанную дату, во всплывшем окне навести на время совершения фиксации - "19:42:30", проследовать по подсветившейся ссылке;

3) откроется веб-страница по адресу в сети "Интернет": https://web.archive.org/web/20200929194230/http://optipart.ru/catalog/, которая содержит фиксацию содержания раздела "Каталог брендов" сайта ответчика, в котором содержится два блока: "Алфавитный указатель" по брендам и блок "Топ-50", указывающий 50 наиболее популярных товаров;

4) навести курсор на латинскую букву "W" в блоке "Алфавитный указатель", проследовать по подсветившейся ссылке;

5) откроется веб-страница по адресу в сети "Интернет": https://web.archive.org/web/20200929201413/https://optipart.ru/catalog/w/, которая содержит два блока с перечнем товаров, наименование которых начинается на латинскую букву "W", а именно: "Популярные бренды" и "Остальные бренды". В блоке "Популярные бренды" содержится указание товарный знак "WABCO", содержащий в себе ссылку, ведущую на каталог продукции истца, предлагаемой к продаже ответчиком на сайте optipart.ru.

6) при прохождении по вышеуказанной ссылке, откроется веб-страница https://web.archive.org/web/20190107105541/http://optipart.ru/catalog/w/wabco/, исходя из содержания которой следует, что сайт ответчика содержит "Каталог запчастей WABCO (5650 шт. запчастей)".

Данные обстоятельства подтверждают факт использования ответчиком товарного знака истца в период до предъявления искового заявления.

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, очевиден, подтвержден документально.

Товары, реализуемые ответчиком (фильтр осушителя пневмосистемы, модулятор EBS и т.д.) с использованием обозначения "WABKO", являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком в материалы дела договоров, свидетельствующих, по мнению ответчика, о законных поставках товаров WABKO ответчику, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные в ноябре и декабре 2020 г. не подтверждают факт возможных поставок на дату обнаружения нарушений.

Иные договоры, датированные апрелем, сентябрем 2017 г. и январем 2018 г. сами по себе также не могут подтверждать отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товаров, маркированных WABKO, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также признается несостоятельным ввиду следующего.

В деле имеются копии писем, направленных ответчику 20.02.2020 г., 23.02.2020 г., 27.02.2020 г. В ходе исследования указанных писем, судом первой инстанции правомерно установлено, что письма направлены на адрес электронной почты dudenkov@optipart.ru.

В материалы дела также представлена распечатка раздела национального регистратора "RUCenter", согласно сведениям которого, домен, расположенный по адресу в сети "Интернет" optipart.ru, принадлежит ответчику.

Исковое заявление предъявлено по истечении восьми месяцев, то есть у ответчика было достаточно времени для досудебного урегулирования спора, однако письма, направленные истцом ответчику, были проигнорированы.

Факт игнорирования претензионных требований истца дополнительно подтвержден представленными в материалах дела снимками-изображениями страниц интернет-сайта ответчика от 29.10.2020 г.

Доводы жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на отсутствующее в материалах дела доказательство также отклоняются апелляционным судом, поскольку судом фактически дана оценка скриншотам сайта, являющихся приложением к протоколу осмотра, который был произведен нотариусом 19.03.2021 г.

Возражений в отношении снижения заявленного ко взысканию размера компенсации за незаконное использование товарного знака сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-218234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова