Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-13563/21 по делу N А32-53177/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-53177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Бутырских Ю.М. по доверенности от 08.02.2021, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-53177/2020

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022304918745 ИНН 2355004898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асвомед-Юг" (ОГРН 1072365000234 ИНН 2365007390)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1162367053925 ИНН 2317082045)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асвомед-юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 55 746 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - третье лицо, ООО "Парма").

Решением от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылался на статью 54 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку определение поставщика осуществлялось путем проведения запроса котировок, а не по результатам конкурса. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью заказчика, заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. При этом, суд ссылается на пункт 14 статьи 83.3 Закона N 44-ФЗ, однако, статья 83.3 в Законе N 44-ФЗ отсутствует. Истец в силу Закона N 44-ФЗ обязан был заключить государственный контракт с третьим лицом и только после уклонения от заключения контракта этого участника, истец вправе был осуществить повторно запрос котировок, как на то прямо указано в пункте 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, при этом, по мнению ответчика, упущенная выгода не ставится в зависимость от вынужденных мер, она является разницей между незаключенным и заключенным контрактами. По мнению апеллянта, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном определении от заключения контракта отказался заказчик, а не участник закупки. Кроме того, данная правовая позиция основана на статье 70 Закона N 44-ФЗ, которая с 01.07.2018 утратила силу. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно проигнорирована судебная практика, представленная к иску в обоснование правовой позиции.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом, во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2021, представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.09.2021, объявлен перерыв до 21.09.2021 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании извещения N 0318100059219000033 учреждением объявлен открытый конкурс на заключение государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования и медицинской техники.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 194 996 рублей 25 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 30.04.2019 N 2 участник открытого конкурса - общество, предложившее лучшие условия исполнения контракта цену - 110 000 рублей, с заявкой на участие в открытом конкурсе, соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, признан победителем открытого конкурса.

Следующим лицом после предложенных обществом условий признано ООО "Парма" с предложением цены контракта 165 746 рублей.

Согласно протоколу от 20.05.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования и медицинской техники N 0318100059219000033.

27.05.2019 между санаторием и ООО "Парма" заключен государственный контракт N 173, его цена составила 165 746 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по краснодарскому краю от 29.05.2019 по делу N РНП-23-276/2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N A32-30304/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

Ссылаясь на то, что уклонением от заключения контракта заказчику причинены убытки, санаторий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что причинно-следственной связи и вины общества в возникновении дополнительных расходов санатория в виде заключения контракта по более высокой цене не доказано.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что само по себе внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии у убытков у истца; заключение контракта является правом, а не обязанностью истца; в материалы дела не представлены доказательства несения истцом соответствующих расходов.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Виду того, что победитель аукциона от заключения контракта незаконно уклонился, в целях соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ) санаторий был вынужден заключить контракт с ООО "Парма" по более высокой цене.

Согласно части 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, в случае если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для этих участников является обязательным. В случае уклонения этих участников от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и осуществить повторно запрос котировок.

По мнению апелляционного с уда, из части 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ не следует, что заключение контракта с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, является обязанностью заказчика, однако в связи с тем, что контракт заключен в целях осуществления уставной деятельности санатория, связан с надлежащим функционированием медицинского оборудования и медицинской техники, заключение контракта с ООО "Парма" без объявления нового конкурса являлось обоснованным, и было необходимо для нормального осуществления хозяйственной деятельности санатория и оказания медицинских услуг, на что справедливо указано истцом.

Более того, в условиях последующего приобретения санаторием требуемых услуг по цене, соответствующей среднерыночной, непроведение нового конкурса не является формой недобросовестного поведения, заказчиком соблюдена установленная законом процедура (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-27892/2020).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ установлено, что заключение контракта является обязательным для второго участника по результатам запроса котировок, т.е. ООО "Парма" обязано было заключить контракт с санаторием, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, незаконное уклонение от заключения контракта со стороны общества повлекло необходимость заключения контракта с ООО "Парма" по более высокой цене, хотя и первоначально заказчик рассчитывал на заключение контракта с обществом по самой низкой цене, предложенной на торгах.

Соответственно, разница между ценой контракта со вторым участником и ценой контракта с обществом является упущенной выгодой истца, то есть убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2017 по делу N А40-242439/2016).

Факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного с третьим лицом и ценой контракта, который должен был быть заключен между ответчиком и истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не подписанного в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела, а также вступившим в силу решением по делу N А32-30304/2019, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении контракта между заказчиком и ООО "Парма".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 по делу N А07-6567/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу N А55-30869/2020.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды с общества, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск санатория - удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что санаторий на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в размере 2 230 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-53177/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асвомед-Юг" (ОГРН 1072365000234 ИНН 2365007390) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022304918745 ИНН 2355004898) убытки в размере 55 746 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асвомед-Юг" (ОГРН 1072365000234 ИНН 2365007390) в доход федерального бюджета 5 230 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова