Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-4818/21 по делу N А31-2049/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А31-2049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Бочкаревой О.В. по доверенности от 25.12.2019;

ответчика - Тихонова Е.П., по паспорту;

представителя ответчика - Федулова В.И. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" и индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-2049/2020.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" (ИНН 4415006590, ОГРН 1094437000602)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Павловичу (ИНН 441503485511, ОГРНИП 318440100023351)

о взыскании 3180 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Павловича (ИНН 441503485511, ОГРНИП 318440100023351) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелит" (ИНН 4415006590, ОГРН 1094437000602)

о взыскании 2 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелит" (далее - ООО "Ювелит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Павловичу (далее - предприниматель Тихонов Е.П., ответчик) о взыскании 3 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик Тихонов Е.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Ювелит" о взыскании 2 120 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Ювелит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам выполнения работ ответчик не передал истцу отчет с описанием разработанной технологии. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, что работы по разработке технологий галтовки золота приняты заказчиком; материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору. Считает, что ответчик не представил истцу встречного исполнения по договору; перечисленный ответчику аванс подлежит возврату.

Ответчик Тихонов Е.П. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в результате исполнения договора исполнитель выполнил, а заказчик принял успешное приемочное испытание разработанной технологии галтовки золота и результаты работ. Истец отказался от подписания актов выполненных работ, мотивированных оснований для отказа не представил.

Ответчик Тихонов Е.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что итоговый результат испытаний признан сторонами удовлетворительным, при составлении актов о неудовлетворительном результате испытаний ответчик участия не принимал. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, направил истцу акты выполненных работ; у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Ювелит" к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Тихонова Е.П. к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 06.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.07.2021.

Протокольным определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на на 17.08.2021 в 10 час. 45 мин.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Протокольным определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на на 13.09.2021 в 14 час. 40 мин.

Определением от 10.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 13.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021 в 14 час. 10 мин.

До перерыва в судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювелит" (заказчик) и Тихоновым Е.П. (исполнитель) заключен договор на разработку технологии галтовки от 27.03.2019 N 1, согласно которому заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает) разработку технологии галтовки ювелирных изделий из серебра и золота (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику, выполненные в печатном виде отчет, содержащий технологию галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика (Приложение 1 к договору), включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Стоимость работ составляет 5 300 000 рублей. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем поэтапно: предоплата 30% от стоимости работ вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора (подпункт 2.2.1), оплата 30% от стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после сдачи заказчику результата работ и проведения успешного приемочного испытания разработанной технологии в процессе галтовки золота (подпункт 2.2.2), оплата 40% от стоимости работ производится после сдачи заказчику результата работ и проведения успешного приемочного испытания разработанной технологии в процессе галтовки серебра, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (подпункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику Отчет на следующий рабочий день после полной оплаты по договору.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.04.2019 1 590 000 рублей и от 03.07.2019 1 590 000 рублей.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению, успешно испытали технологию галтовки золотых изделий, о чем составили промежуточный акт.

Однако 20.11.2019 истец, сославшись на недостижение результата работ по договору, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, потребовал возврата перечисленных авансов, сообщил о готовности принять частичное исполнение при подписании дополнительного соглашения передачи отчета о технологии галтовки ювелирных изделий из золота, включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель Тихонов Е.П. направил в адрес ООО "Ювелит" акт о приемке выполненных работ на сумму 5 300 000 рублей, потребовал оплаты работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Ювелит" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ИП Тихонова Е.П. - отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание составленный сторонами промежуточный акт, а также показания допрошенных по делу свидетелей, счел установленным, что ответчик выполнил работы по разработке технологии галтовки золота, указанные работы приняты заказчиком без замечаний. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, невозможности использования результата выполненных ответчиком работ по назначению, а также доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, на основании чего отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При этом стороны свободны при заключении договора и при определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В данном случае между сторонами заключен договор на разработку технологии галтовки ювелирных изделий из серебра и золота (листы дела 12-14). Договор заключен на условиях, предусматривавших в качестве результата работ отчет, содержащий описание полного технологического процесса галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика, включая технологию изготовления шампуней и паст к указанному технологическому процессу (пункты 1.2., 5.1 договора), а также предполагавших передачу заказчику права использования технологии на весь срок действия исключительных прав (пункты 5.3, 5.4 договора).

При этом договор не предусматривал исполнение основного обязательства исполнителя по частям, что допускается статьей 311 ГК РФ и не противоречит в данном случае существу отношений, возникающих из договора. Пункты 2.2.1. - 2.2.3 договора предусматривают поэтапный порядок оплаты за работы, но не содержат условия, обязывающие заказчика (кредитора) к принятию исполнения по частям. В пункте 3.1. договора достаточно определенно указывается на оформление по результатам завершения работ одного акта сдачи-приемки выполненной работы.

Оформленный сторонами промежуточный акт по итогам успешных испытаний технологии в процессе галтовки золотых изделий носил промежуточный характер (что отражено в тексте самого акта) и имел значение лишь для соблюдения установленного сторонами порядка оплаты (пункт 2.2.2. договора). Этот акт не подтверждал приемку заказчиком в части выполненных работ.

Показания свидетелей Ашастина Е.З., Овчинникова А.Н., Лобова И.В. подтверждают лишь факт использования истцом в период исполнения договора и впоследствии составляющих производственный цикл галтовки операций в соответствии с технологией ответчика, но не факт исполнения договорного обязательства, состоящего в раскрытии и передачи технологии в виде письменного отчета, включающего помимо прочего и сведения о технологии изготовления шампуней и пасты (пункты 1.2., 5.1 договора.).

Впоследствии истец заявил отказ от исполнения договора в письме от 20.11.2019.

Оценивая обстоятельства и последствия прекращения договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор от 27.03.2019 не содержит условий о сроках выполнения работ; однако стороны приступили к его исполнению. Доказательства проведения успешных испытаний технологии ответчика при галтовке серебряных изделий в материалы дела не были представлены; составленные ответчиком в одностороннем порядке акты от 05.11.2019 (л.д.77, 78) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ, т.к. отсутствуют предусмотренные договором доказательства проведения сторонами успешных испытаний и достижения значимых для заказчика результатов (пункты 2.2.3, 3.2 договора); при этом доводы ответчика о проведении таких успешных испытаний технологии галтовки серебряных изделий опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ашастина Е.З., Овчинникова А.Н. (аудиопротокол от 19.10.2020).

Доводы о предоставлении заказчиком для проведения испытаний изделий ненадлежащего качества ответчик не подтвердил доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ); показания свидетеля Лобова И.В. в этой части противоречат показаниям свидетелей Ашастина Е.З., Овчинникова А.Н. и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

При этом свидетели Ашастин Е.З., Овчинников А.Н. дали показания о том, что отсутствие успешных испытаний при галтовке изделий из серебра было связано с составом используемой ответчиком в его технологии пасты, содержащей оксид хрома, применение которого было запрещено на предприятии истца с апреля 2017 года и отсутствие которого имело для заказчика существенное значение, обусловленное последующими технологическими операциями (переработка отходов процесса галтовки).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора был связан с невозможностью в приемлемые для заказчика сроки достижения требуемого заказчику результата работ (пункты 1.2., 5.1. договора), в связи с чем последствия расторжения договора должны быть определены в соответствии со статьей 776 ГК РФ.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При этом апелляционный суд исходит из того, что правила статьи 776 ГК РФ сами по себе не исключают применение положений статьи 717 ГК РФ, если установлено, что частичное исполнение, имеющее для заказчика потребительскую ценность, было предоставлено.

Однако в данном случае из переписки сторон (уведомление от 20.11.2019, претензия от 30.01.2020) следует, что ответчик не согласился с урегулированием отношений, возникших в связи с расторжением договора на условиях предоставления истцу частичного исполнения в виде соответствующего условиям договора отчета, содержащего технологию галтовки ювелирных изделий из золота, включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет по проекту (л.д.79) по содержанию не соответствует пунктам 1.2, 5.1 договора.

Ссылка ответчика на пункт 2.3 договора, предусматривающий передачу заказчику отчета на следующий день после полной оплаты, апелляционный суд отклоняет, т.к. договор расторгнут до достижения ответчиком обусловленного договором результата в условиях, когда заказчик, приняв во внимание отсутствие успешных испытаний в течение длительного периода времени после заключения договора и невозможность достижения такого результата в приемлемые для заказчика сроки, пришел к выводу о нецелесообразности продолжения работ (уведомление от 20.11.2019).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора и на основании пункта 4 статьи 453, статьи 776 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученные от него во исполнение договора платежи за вычетом понесенных и доказанных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить расчеты размера фактически понесенных исполнителем затрат. При этом из позиции ответчика следует, что ответчик не осуществлял учет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в связи с чем состав и размер таких расходов не может быть подтвержден письменными доказательствами; также обе стороны не оспаривали, что материальные затраты ответчика состояли в предоставлении без дополнительной платы некоторого количества наполнителя для станков истца и паст.

Оценив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с расчетами ООО "Ювелит" на общую сумму 12 200 рублей, т.к. этот расчет учитывает объяснения обеих сторон о составе понесенных материальных затрат, основан на неоспариваемых обеими сторонами сведениях о стоимости одной единицы наполнителя и пасты, а в части количества предоставленных материалов не опровергнут доказательно ответчиком, на которого в силу закона (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 776 ГК РФ) возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Расчеты ответчика суд, напротив, отклоняет, поскольку указанные расчеты не свидетельствуют о фактически понесенных затратах исполнителя, соразмерны полной цене договора при отсутствии доказательств его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ювелит", отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 3 167 800 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ответчика с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 750,76 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2 988,6 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-2049/2020 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Павловича (ИНН 441503485511, ОГРНИП 318440100023351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелит" (ИНН 4415006590, ОГРН 1094437000602) 3 167 800 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек долга и 41 739 (сорок одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-2049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев