Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-8507/21 по делу N А50-4108/2019

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-4108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк": Власова Т.А., доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от должника Романенко Веры Николаевны: Лунев А.М., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Шугаевой И.А. о завершении процедуры реализации имущества должника Романенко Веры Николаевны и освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-4108/2019

о признании Романенко Веры Николаевны (ИНН 590505037130, СНИЛС 022-071-407-88) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 принято к производству заявление Романенко Веры Николаевны (далее - Романенко В.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-4108/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление Романенко В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Шугаевой И.А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Романенко В.Н., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 16.04.2021, заключение о финансовом состоянии гражданина Российской Федерации от 24.02.2020, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 24.02.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 24.02.2020.

При разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий Шугаева И.А. заявила о применении в отношении Романенко В.Н. правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Романенко В.Н. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку в ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен не весь комплекс мер к выявлению и сохранению имущества должника, к формированию конкурсной массы. В частности, указывает на непринятие финансовым управляющим каких-либо мер по возврату в конкурсную массу принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели) LIFAN Solano, 2017 года выпуска, VIN X9W214851H0003155 либо его стоимости, в том числе путем оспаривания сделки по передаче данного имущества на безвозмездной основе сыну должника Романенко Дмитрию Викторовичу (далее - Романенко Д.В.). Помимо этого, указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение. Так, при обращении Романенко В.Н. в ПАО "Совкомбанк" за получением кредитных средств ей были предоставлены недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и о своих доходах. Поясняет, что в анкете от 29.05.2017 Романенко В.Н. местом своего трудоустройства указала индивидуального предпринимателя Романенко Л. А., которая приходится супругой сыну должника Романенко Д.В., тогда как согласно приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) копии трудовой книжки данное место работы отсутствует. Таким образом, не имея постоянного дохода, кроме пенсии, должник обращается за получением кредита на приобретение дорогостоящего автомобиля, ежемесячный платеж по которому почти в два раза превышает ее реальный ежемесячный доход (20 271,92 руб. - размер ежемесячного платежа), указывая при этом в анкете ежемесячный доход в 68 000 руб., что не соответствовало действительности. Отмечает, что в данных в рамках проверки КУСП объяснениях Романенко Д.В. пояснял, что кредит был оформлен на его мать Романенко В.Н., поскольку ни ему, ни его супруге Романенко Л.А. кредит одобрен не был. Полагает подозрительным, что утрата автомобиля произошла именно после вынесения решений Индустриальным районным судом г.Перми о взыскании с Романенко В.Н. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственности "Дервейс". Не соглашается с выводом суда о том, что передача обремененного залогом имущества во владение и пользование должником своему сыну без уведомления залогодержателя не свидетельствует о наличии со стороны должника заведомого намерения причинить ущерб кредитору. По мнению апеллянта, в данном случае освобождение от исполнения обязательств будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.20210) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал ПАО "Совкомбанк" представить кредитное досье, сведения об исполнении должником обязательств по кредитному договору; Романову В.Н. - документально подтвержденные сведения о получаемых доходах на момент привлечения кредитных средств Банка, причины по которым исполнение обязательств было прекращено.

В судебном заседании представитель должника Романенко В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 13.09.2021 N 429424, открытого на имя Романенко Л.А. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), и заказ-наряда от 27.10.2018 N 876.

Представитель ПАО "Совкомбанк" относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили. В свою очередь просил приобщить к материалам дела анкету заемщика от 29.05.2017.

Ходатайства должника Романенко В.Н. и ПАО "Совкомбанк" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника Романенко В.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019, на основании заявления должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романенко В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 в отношении Романенко В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 13.06.2019, в который в составе третьей очереди были включены требования одного кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 828 029,51 руб., в том числе 726 127,65 руб. основной долг, 56 306,66 руб. проценты, 1863,14 руб. проценты по просроченной ссуде, 30 000 руб. неустойка по ссудному договору, 2141,96 руб. неустойка на просроченную ссуду, 11 590,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки LIFAN, модель Solano, год выпуска 2017, VIN X9W214851H0003155.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.04.2021, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (мебель, техника, предметы домашней обстановки и обихода), а также получаемого им дохода в виде пенсии сформирована конкурсная масса в сумме 288 797 руб.; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей (судебные расходы по делу о банкротстве составили 9988 руб.) и частично на погашение требований кредитора (процент погашения составил 0,78).

За Романенко В.Н. зарегистрировано транспортное средство Lifan Solano 2017 года выпуска (VIN Х9W214851Н0003155, государственный регистрационный знак К 363 СТ 159), приобретенное должником по договору купли-продажи от 29.05.2017 N 29/05-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Демидыч" и обеспечивающее исполнение обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, данное транспортное средство фактически у Романенко В.Н.

отсутствует, его местонахождение неизвестно, принятые должником меры по его розыску и возврату, результатов не принесли.

Какое -либо иное имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведенный анализ сделок должника за исследуемый период подозрительных сделок не выявил.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеется возможность применить к должнику положения об освобождении Романенко В.Н. от обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника, в частности, по возврату в конкурсную массу принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) LIFAN Solano, 2017 года выпуска, VIN X9W214851H0003155 либо его стоимости, в том числе путем оспаривания сделки по передаче данного имущества на безвозмездной основе сыну должника Романенко Д.В., преждевременном завершении процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что розыск указанного транспортного средства осуществлялся правоохранительными органами в рамках проверки, возбужденной по заявлению должника об угоне, однако до настоящего времени проведенные оперативные мероприятия не позволили установить ни местонахождение автомобиля, ни конкретное лицо, в чьем фактическом владении он находится.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шугаевой И.А. об истребовании транспортного средства у Черкасова Александра Михайловича, в отношении которого правоохранительными органами был выявлен факт однократного совершения административного правонарушения при управлении соответствующим автомобилем в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные мероприятия по розыску транспортного средства должника практически в течении двух лет с момента обращения должника с заявлением об угоне к положительному результату не привели, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры банкротства исключительно для целей продолжения розыска автомобиля при окончании всех иных возможных мероприятий по формированию конкурсной массы нецелесообразно.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Банком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а также подтверждающие наличие (реальную возможность) выявления и возврата в ближайшей перспективе принадлежащего должнику транспортного средства

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Романенко В.Н.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Романенко В.Н. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры должник вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Наличие сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал, в том числе, на предоставление Романенко В.Н. недостоверных сведений о месте своего трудоустройства и о своих доходах.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" как профессиональная сторона кредитного договора должна была и имела объективную возможность проверить платежеспособность должника, оценить все возможные риски и принять заключение о невозможности выдачи кредита Романенко В.Н.

При этом, апелляционный суд учитывает пояснения должника о том, что ее сын и его жена, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляли деятельность по приготовлению и доставке еды, об указанном в частности свидетельствует представленная на стадии апелляционного производства выписка по счету от 13.09.2021 N 429424, открытая на имя снохи Романенко Л.А. в ПАО "Сбербанк России". Несмотря на то, что, Романенко В.Н., хотя и не была официально трудоустроена, однако фактически также участвовала в данной деятельности, за что получала денежные средства и соответственно могла обслуживать кредит, потраченный на покупку транспортного средства, приобретенного для развоза еды, до момента, когда возникли финансовые трудности в бизнесе.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что обязательства перед ПАО "Совкомбанк" частично должником исполнялись, в том числе, согласно графику платежей, апелляционный суд не усматривает в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

В качестве еще одного основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на сокрытие Романенко В.Н. факта передачи принадлежащего ей автомобиля марки (модели) LIFAN Solano, 2017 года выпуска, VIN X9W214851H0003155, обремененного залогом в пользу Банка, во владение третьих лиц (своего сына и его супруги), его использования в предпринимательской деятельности, а также сам факт утраты автомобиля.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, передача обремененного залогом имущества во владение и пользование должником своему сыну без уведомления залогодержателя об этом, не свидетельствует о наличии со стороны должника заведомого намерения причинить ущерб кредитору, в частности, в виде препятствования возможности последующего обращения взыскания на транспортное средство в целях погашения долга по кредитным обязательствам,

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что спорный автомобиль изначально приобретался Романенко В.Н., не имеющей водительского удостоверения, в целях его предоставления в пользование своему сыну для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Романенко В.Н. к факту последующего хищения автомобиля в ноябре 2018 года вследствие его фактического изъятия из владения сына должника третьими лицами, установить личность которых в настоящее время не представляется возможным, в материалы дела представлено не было, при том, что заявление в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства подано самой Романенко В.Н.; из содержания письменных объяснений, имеющихся в материалах проверки (КУСП N 8444 от 05.03.2019), о названных обстоятельствах, при которых автомобиль выбыл из владения сына, должнику известно не было. Непосредственно Романенко В.Н. действий, в результате которых автомобиль был утрачен, не совершала, указанное в частности следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Черкасова А. М., пояснений ее сына Романенко Д. В. в рамках материалов проверки по сообщению Романенко В.Н. по факту утраты автомобиля.

В рассматриваемом случае невозможность получения ПАО "Совкомбанк" соответствующего возмещения за счет предмета залога не является следствием недобросовестного поведения должника и злоупотреблении им своими правами, а обусловлена обстоятельствами, которые произошли не по ее воле.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-4108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев