Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17751/21 по делу N А41-35133/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Муниципального казенного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - Копач А.В. представитель по доверенности от 25.03.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив" - Кузнецов А.С. представитель по доверенности от 01.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-23817/20, по иску Муниципального казенного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив" (далее - ООО "УК Креатив", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с июня 2015 года по июль 2016 года горячую воду в размере 10 750 395 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения N 583, водоснабжения и водоотведения N612. Дата начала поставки услуг определена с 01.06.2015 г.

В Приложении N 1 к Договору теплоснабжения N583 (подписанном обеими сторонами) произведен расчет (плановые показатели, не учитывающие фактическое потребление) тепловой энергии на нужды отопления и подогрева холодной воды (в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению).

В Приложении N 1 к Договору водоснабжения и водоотведения N612 (подписанном обеими сторонами) произведен расчет (плановые показатели, не учитывающие фактическое потребление) водоснабжения, исходя из объема холодной воды на нужды холодного водоснабжения и объема холодной воды, предназначенного для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), а также расчет водоотведения (холодного и горячего водоснабжения).

Тарифы в сфере горячего водоснабжения МКП "ИКЖКХ" для населения устанавливаются Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Распоряжением от 18.12.2014 г. N 150-Р на период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в размере 19,97 руб./м3 (компонент на холодную воду) и 1 697,60 руб./Гкал. (компонент на тепловую энергию) с учетом НДС.

С 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в размере 22,01 руб./м3 (компонент на холодную воду) и 1 901,30 руб./Гкал. (компонент на тепловую энергию) с учетом НДС.

Распоряжением от 18.12.2015 г. N 164-Р на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. и Распоряжением от 19.12.2016 г. N 207-Р на период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в размере 26,67 руб./м3 (компонент на холодную воду) и 2 187,48 руб./Гкал. (компонент на тепловую энергию) с учетом НДС.

При расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при двухкомпонентном тарифе МКП "ИКЖКХ" учитывало объем воды в м3 на нужды горячего водоснабжения в Договоре водоснабжения и водоотведения, а объем тепловой энергии в Гкал, предназначенный на подогрев - в Договоре теплоснабжения.

Таким образом, как указывает истец, ресурсоснабжающая организация, поставляющая горячую воду, производила расчеты с Исполнителем коммунальных услуг за два ресурса: Холодная вода - по тарифу на "компонент холодная вода"; Тепловая энергия - по тарифу на "компонент тепловая энергия".

При взыскании задолженности по Договорам теплоснабжения N 583, водоснабжения и водоотведения N 612 в судебном порядке, решением по делу N А41 - 42779/16, установлено, что горячее водоснабжение является единой услугой, потребляемой конечными потребителями в МКД, и задолженность не может взыскиваться отдельно за ТЭ (нагрев) и ХВС (носитель).

Соответственно, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию на нагрев по Договору теплоснабжения N 583 и в части взыскания задолженности за водоснабжение, предназначенное для подогрева. Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 г. по Делу N А41-66093/ 17 с МКП "ИКЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 936 918,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 411,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 052,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.05.2018 г.

Однако в период действия Договоров теплоснабжения N 583, водоснабжения и водоотведения N612 ООО "УК Креатив" ежемесячно предоставляло сведения о потребляемых конечными потребителями объемов коммунальных услуг, том числе, по услуге "горячее водоснабжение".

По мнению истца всего за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. конечными потребителями в МКД, находящимися под управлением ООО "УК Креатив", фактическое потребление услуги "горячее водоснабжение" составило на общую сумму 10 750 395, 41 руб.

В связи с чем, ответчику 03 февраля 2021 года направлена претензия N 479 о необходимости погашения задолженности за горячее водоснабжение.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, между МКП "ИКЖКХ" и ООО "УК Креатив" заключен договор Теплоснабжения N 583 от 01.06.2015 года, в соответствии с п 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, предусмотренных настоящим договором".

Таким образом, сторонами не согласованы условия по поставке тепловой энергии для нужд производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела также следует, что многоквартирные дома, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, на которых Исполнитель коммунальных услуг имел бы возможность самостоятельно производить коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что заключение договоров возможно только на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Таким образом, вышеуказанный договор не предусматривает условий поставки горячего водоснабжения в МКД, а законодатель не предусматривает заключение договоров отдельно на предоставление холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и договора на тепловую энергию для подогрева, как указывает в своих пояснениях ответчик.

Компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.12.200 N 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу п. п. б) п. 4 Правила N 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При этом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 N 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Взимание платы раздельно за использованную для подогрева тепловую энергию и воду для подогрева, в соответствии с пунктами 54, 55 Правил N 354, допускается только при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения. Поскольку факт наличия в обслуживаемых зданиях централизованной системы горячего водоснабжения сторонами не оспаривается, то применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду устанавливается из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются но тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности за услугу "горячее водоснабжение" предоставляемую населению и рассчитанную с применением тарифа установленного для услуги отопления в Гкал/руб., являются не обоснованным, нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Более того, договорные отношения сторон по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома под управлением ответчика урегулированы договором N 583 от 01.06.2015 года.

Как указал истец, приложением N 1 к вышеуказанному договору зафиксированы плановые показатели поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения).

Судом установлено, что отношения сторон но договору были предметом рассмотрения многочисленных споров в арбитражном суде по искам МКП "ИКЖКХ" к ООО "УК КРЕАТИВ" о взыскании задолженности за период с января 2016 года по февраль 2017 года, а именно: дела N А41-21577/16, N А41-42779/16, N А41-64367/16, N А41-89322/16, N А41-28486/17.

В рамках рассмотрения дела N А41-66093/17 судом также установлено наличие неосновательного обогащения на стороне МКП "ИКЖКХ" за период с Июня 2015 но Июль 2016 года. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Отношения сторон по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные дома под управлением Ответчика урегулированы договором N 612 от 01.06.2015 года. Как указал сам истец, приложением N 1 к вышеуказанному договору зафиксированы плановые показатели поставки холодной воды для нужд горячего водоснабжения (холодная вода для нужд горячего водоснабжения).

Требования истца о взыскании задолженности по данному договору за период: февраль 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 года также были предметом рассмотрения многочисленных споров в арбитражном суде по искам МКП "ИКЖКХ" к ООО "УК КРЕАТИВ", а именно: дела N А41-21572/16, N А41-64369/16, N А41-89319/16, N А41-28358/17.

Таким образом в заявленный в настоящем иске период имеют место 6 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, обладающих преюдициальным значением для отношения сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении споров по существу судом давалась оценка представленным доказательствам относительно определения объемов и стоимости потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные в данных делах обстоятельства считаются установленными.

При этом истец в процессе рассмотрения вышеуказанных дел имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы ответчика, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, требования истца направлены на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступивших в законную силу решений суда по указанным делам в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Следовательно, требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения (поставки тепловой энергии на подогрев и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения), суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг горячего водоснабжения в спорный период в заявленном объеме и на заявленную сумму. В иске следует отказать.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском в суд 30.04.2021 года (почтовый штемпель на конверте о направлении иска в арбитражный суд) с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по июль 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, истец в своих пояснениях указывает, что о нарушении своего права он узнал только 03.05.2018 г. - после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66093/17, в рамках которого судом было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне МКП "ИКЖКХ" за период с июня 2015 г. по июль 2016 года Суд находит указанный довод истца необоснованным в силу следующего.

В рамках дел делам N А41-42779/16 от 25.07.2017 года (вступило в законную силу 19.10.2017 года) А41-66093/17 от 13.11.2017 (вступило в законную силу 03.05.2018 года) МКП "ИКЖКХ" судом уже давалась оценка доводам истца о наличии задолженности по договорам теплоснабжения и холодного водоснабжения, было установлено отсутствие поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома под управлением ответчика в спорный период.

Следовательно, в период рассмотрения указанных дел истец знал о нарушении его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-35133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков