Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 14АП-7964/21 по делу N А05-5268/2021

г. Вологда

24 сентября 2021 г.

Дело N А05-5268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-5268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (ОГРН 1187746832580, ИНН 9705123632; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, строение 5, помещение 9; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года в требования прокуратуры удовлетворены, обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение дополнительного соглашения от 18.08.2020 N 1 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" обязалось передать заявителю разрешение на строительство. Указывает, что общество не является генеральным подрядчиком и выполняет на объекте только часть работ. Считает, что имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Отзыва на жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") 14.08.2020 заключён государственный контракт N ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 (далее - Контракт) "На выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка п. Белушья Губа войсковой части 77510" этап 6/1 "Строительство трёх трёхэтажных жилых домов на 144 квартиры" по адресу: поселок Белушья Губа, архипелаг Новая Земля, Архангельская область (шифр объекта Б-2/ОВГ) (далее - Объект).

В целях исполнения указанного государственного контракта между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "ЕРСМ Сибири" заключён договор от 18.08.2020 N 2020/1562/433 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по Объекту.

По кооперации между ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (далее - подрядчик) в целях государственного оборонного заказа 18.08.2020 заключён договор подряда N 1562/203-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на Объекте (далее - Договор).

В свою очередь, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору от 25.08.2020 N 1562/220-ГС на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту привлекло ООО "ВИКТОРИ".

ООО "ВИКТОРИ" 28.08.2020 по кооперации для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту заключило договор N 1562/220-ГС-Ш с ООО "Технокомспецстрой".

Согласно пункту 8.2.22 Контракта N ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 ФГУП "ГВСУ N 4" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

При этом пунктом 17.2 Контракта N ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 определено, что генподрядчик на всё время действия Контракта должен иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику.

В соответствии с пунктом 8.2.46 Контракта N ДС/Б-2/ОВГ/Этап 6/1 ФГУП "ГВСУ N 4" обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Аналогичные требования возложены на привлечённых подрядчиков и субподрядчиков, в том числе и на Общество в соответствии с условиями Договора (пункт 13.1.2 Договора). Указанным пунктом Договора установлено, что для заключения и исполнения Договора Стороны получили все необходимые лицензии, согласия, одобрения и разрешения, получение которых предусмотрено законодательством РФ.

Прокуратурой проведена проверка в рамках надзорных мероприятий исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на Объекте.

В ходе проверки помощником военного прокурора Северодвинского гарнизона Кокоркиным Р.Ю. в присутствии инженера отдела главного инженера войсковой части 77510 Дергачева А.В. проведён осмотр Объекта, которым установлено, что по состоянию на 27.01.2021 ООО "Технокомспецстрой" продолжают выполняться строительно-монтажные работы на Объекте. Возводимые объекты не являются временными сооружениями, а отдельными элементами возводимого объекта. Ограждение технической территории осуществляется частично по периметру строительного объекта. Должностным лицом прокуратуры составлен акт осмотра территории от 27.01.2021, а также составлена фототаблица Объекта.

В соответствии с общим журналом работ ООО "Технокомспецстрой", строительные работы на Объекте начаты 06.10.2020.

Согласно сообщению заместителя генерального директора Федерального казённого предприятия "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 05.02.2021 (исх. N ФКП/16/1185) разрешение на строительство Объекта Обществу не выдавалось.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как Общество, являясь подрядчиком по Договору, в период 06.10.2020 по 27.01.2021 осуществляло строительство Объекта на территории Новоземельского местного гарнизона (военный городок в пос. Белушья Губа войсковой части 77510) без соответствующего разрешения.

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельников В.В. 30.04.2021, рассмотрев материалы прокурорской проверки исполнения градостроительного законодательства при реализации государственного оборонного заказа на капитальное строительство объектов Минобороны России, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может осуществлять не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

При этом, как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела в их совокупности подтверждается проведение строительных работ на объекте, в отсутствие разрешения на строительство, а именно: актом осмотра от 27.01.2021, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А 05-2690/2021, N А05-2691/2021, фотоматериалами, общим журналом работ, представленным ООО "Технокомспецстрой".

Как верно указал суд первой инстанции внесение изменений в пункт 13.1.2 договора дополнительным соглашением от 18.08.2020N 1 также не опровергает наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Общество, заключая контракт с субподрядчиком, претендует на получение дохода за выполненные работы, следовательно, должно разделять и ответственность, обусловленную выполнением указанных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Общество обязано удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева