Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12048/21 по делу N А76-546/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстейтАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-546/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстейтАвто" (далее - ООО "ИстейтАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Геоцентр" (далее - МБУ "Геоцентр", ответчик), о признании ничтожным подпункта 4 пункта 6.3 договора аренды N 1 от 17.09.2012, по условиям которого ответчик имеет право на односторонний отказ от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-95).

ООО "ИстейтАвто" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно непредоставления сторонами оригинала договора аренды, заключенного между сторонами, содержащего спорные условия, поскольку судом было отказано в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суд лишил истца права на представление относимых и допустимых доказательств по делу.

Также апеллянт не согласен с применением судом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора данная норма отсутствовала.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено заключение спорного договора аренды на торгах, а также то обстоятельство, что договор является долгосрочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сооружение (подземный переход), площадью застройки 1 804,2 кв. м, инвентарный номер 38967, литер Г, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, передано МБУ "Геоцентр г. Челябинска" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-30).

17.09.2012 между МУП "Геоцентр г. Челябинска" (арендодатель) и ООО "ИстейтАвто" (арендатор) подписан договор аренды N 1 (далее - договор, л.д. 7-12), согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество - сооружение (подземный переход, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадь застройки - 1 804,2 м2, инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора установлен с 17.09.2012 по 17.09.2061.

Как указывает истец, согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором.

На основании подпункта 4 пункта 6.3 договора (экземпляра, приложенного к исковому заявлению) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.09.2020 N 8350 МУП "Геоцентр г. Челябинска" реорганизовано в МБУ "Геоцентр г. Челябинска".

Считая, что подпункт 4 пункта 6.3 договора, в соответствии с которым можно изменить срок договора вследствие отказа от него, противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, согласование оспариваемого пункта договора сторонами не подтверждено допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что пункт 4.2.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором, является ничтожным.

Истец ссылается на то, что спорный подпункт 4 пункта 6.3 договора аренды противоречит подпункту 16 пункта 40, пунктам 98 и 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, в части установления возможности изменения и дополнения по соглашению сторон условий договора, указанных в документации об аукционе, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, договор аренды заключен по результатам проведения аукциона, что соответствует вышеперечисленным нормам, порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.

На основании подпункта 4 пункта 6.3 договора (экземпляра, приложенного к исковому заявлению) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора).

Однако в рамках дела N А76-33481/2020 определением суда от 02.06.2021 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был истребован подлинник договора аренды от 17.09.2021 N 1, заключенного между МУП "Геоцентр г. Челябинска" и ООО "ИстейтАвто".

30.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлен подлинник договора аренды от 17.09.2021 N 1, пункт 6.3 которого гласит:

"договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях:

1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора;

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами;

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта;

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки;

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)".

Такого положения, как подпункт 4 пункта 6.3 договора, согласно которому договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора), подлинник договора не содержит.

Учитывая, что в рамках дела N А76-33481/2020 был исследован подлинник договора аренды от 17.09.2012 N 1, данное обстоятельство отражено в судебном акте, вступившем в законную силу, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно приняты во внимание условия подлинника договора, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод истца относительно отказа суда в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела были представлены копии документов из дела N А76-33481/2020 (л.д. 52-72).

Поскольку в рамках дела N А76-33481/2020 было установлено наличие редакции договора аренды, не содержащей оспариваемый истцом подпункт 4 пункта 6.3 договора, и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами не оспаривался факт заключения договора сроком действия до 2061 года.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что договор в настоящее время является действующим.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстейтАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова