Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-7548/21 по делу N А53-41699/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-41699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021

(резолютивная часть от 08.02.2021) по делу N А53-41699/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону

(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

(ИНН 6161054784, ОГРН 1096193000430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик) о взыскании 307 042,56 рубля задолженности, 6 561,34 рубля пеней, о расторжении договора от 09.09.2016 N 6804-7 и возврату по акту свободного нежилого помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 30)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-41699/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону взыскано 307 042,56 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7, 6561,34 рубля пеней за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 за просрочку оплат по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7.

Договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" расторгнут

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить свободное муниципальное нежилое помещение по адресу: ул. Герасименко, д. 6/2, лит А общей площадью 74,9 кв. м, в том числе помещения расположенные: цокольный этаж, 74,9 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5-6, 7, 8-10, 10а, 10б, 72а, 72б по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о наличии требований и претензий истца, из-за того, что истцом в адрес ответчика не были направлены уведомления о прекращении действия или досрочного расторжения договора и возврате арендованного имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.06.2021 суд назначил судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ" Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Энергоучет" (прежнее наименование - ООО "Эталон") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7 на срок до 31.08.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 внесены изменения в преамбулу договора и раздел о реквизитах сторон в связи с изменением наименования арендатора.

По акту 01.09.2016 арендатору передано в аренду за плату нежилое помещение по адресу: ул. Герасименко, д. 6/2, лит А общей площадью 74,9 кв. м, в том числе помещения расположенные: цокольный этаж 74,9 кв. м, комнаты N 1, 2, 4, 4, 5-6, 7, 8-10, 10а, 10б, 72а, 72б для использования под офис, бытовые услуги населению, магазин.

Указанный объект аренды закреплен за МКУ "УЖКХ" Октябрьского района на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

С марта 2020 арендная плата арендатором не вносилась.

За период с 01.03.2020 по 30.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 307 042,56 руб.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии требований и претензий истца, в виду того, что истцом в адрес ответчика не были направлены уведомления о прекращении действия или досрочного расторжения договора и возврате арендованного имущества, подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно почтой направлялись уведомления о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением, что подтверждается уведомлениями от 21.08.2020, от 27.10.2020. Однако данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 5.1.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях нарушения или не выполнения арендатором условий, предусмотренных настоящим договором, при образовании задолженности по внесению в полном объеме арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление от 25.08.2020 о расторжении договора и направлено в трех экземплярах для подписания соглашение о расторжении договора.

Данное уведомление также оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано (том 1, л.д. 20-23).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском о взыскании 307 042,56 рубля задолженности, 6561,34 рубля пеней, о расторжении договора и возврате по акту свободного муниципального нежилого помещения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт сдачи-приемки нежилого помещения, дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за спорные периоды в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 042,56 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом за нарушение сроков оплат заявлено требование о взыскании пеней по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 составил 6561,34 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 5.1.4 договора предусматривает, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях нарушения или не выполнения арендатором условий, предусмотренных настоящим договором, при образовании задолженности по внесению в полном объеме арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд.

Согласно п. 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 9 месяцев, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2020 N 59.625-2161/2, содержащее предложение добровольно расторгнуть договор, подписав приложенное к нему соглашение о расторжении договора.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов, от 09.09.2016 N 6804-7 законно и обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что общество обязано возвратить истцу свободное муниципальное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о выполнении возврата истцу свободное муниципальное нежилое помещение по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу является разумным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 60). Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83д, офис 1 (почтовый идентификатор N 34498754105312).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498754105312 прибыло в место вручения 16.12.2020 и осуществлена неудачная попытка вручения 17.12.2020, 25.12.2020 прибыло в сортировочный центр.

Предприятием почтовой связи Правила доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет возложение на ответчика соответствующих рисков, в связи с тем, что ответчик наличие долга соответствующими доказательствами не опровергнул.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-41699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН 6161054784, ОГРН 1096193000430) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева