Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-8027/21 по делу N А12-13480/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-13480/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13480/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. представительских расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован посредством принятия решения финансовым уполномоченным, ввиду чего отсутствовала необходимость возбуждения судебного спора, следовательно, такие расходы не подлежали взысканию с истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Гоголя, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA 211540, государственный номер К858ТВ34, собственник - Гончарова Светлана Юрьевна (потерпевший) и LAND ROVER, государственный номер С005ТЕ34, водитель - Махмудов Асиф Ильгам Оглы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие".

На основании договора цессии N 17-46277 от 08.11.2017 потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу N А12-8608/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 48 600 руб. Решение исполнено 10.12.2018.

08.06.2020 между ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

10.06.2020 в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. 30.12.2020 истец направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 11.02.2021 Служба вынесла решение о частичном удовлетворении требований.

Полагая, что понесённые расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному и по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного N У-20-193094/5010-004 подписано 11.02.2021.

С учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока обращения в суд является 12.04.2021.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 26.05.2021.

Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ (статья 117 АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении с иском предприниматель просил восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что по почте в адрес истца решение финансового уполномоченного не поступало; произошел сбой доступа к личному кабинету, когда доступ был восстановлен срок обжалования уже истек.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу искового заявления, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется и апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности чеком-ордером от 29.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 15 000 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 20-88976/ОМБ от 14.12.2020, заключенный с ИП Васильевым В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов (в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 03.09.2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13480/2021 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13480/2021.

Поскольку в настоящее время основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13480/2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина