Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-11135/21 по делу N А76-11503/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-11503/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница N 8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-11503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница N 8 (в связи со сменой собственника переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница N 8; далее - ГАУЗ ОЗП ГКБ N8, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ответчик, ООО "Морозко") о взыскании 13 338 руб. 36 коп. штрафа за не поставку товара по договору от 07.07.2020 N 2020.462757, а также 108 руб. в возмещение постовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 02.09.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о поставке товара. Письмом от 09.09.2020 ответчик просил признать недействительным уведомление о расторжении от 02.09.2020 и обязался поставить товар в адрес МАУЗ ОЗП ГКБ N 8, после чего одна поставка осуществлена. 18.09.2020 направлена заявка на товар, которая осталась без рассмотрения. 23.09.2021 истцом направлена повторная претензия о не поставке товара, однако до настоящего времени товар недопоставлен на сумму 303 597 руб. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не поставку товара у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Морозко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Морозко" (поставщик) и МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (заказчик) заключен договор N 2020.462757 на поставку товаров для нужд автономного учреждения.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику товар - горбушу обезглавленную потрошеную согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Товар поставляется с момента заключения договора по 30.12.2020 два раза в месяц по предварительной заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 444 612 руб.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 3 % цены договора (этапа), что составляет 13 338 руб. 36 коп.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.3 договора заказчик вправе потребовать расторжение договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случае неоднократной задержки поставки товаров более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе исполнения договора (пункт 9.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год, представленному в материалы дела, все поставки продукции по договора от 07.07.2020 N 2020.462757 осуществлены по заявкам 2-3 раза в месяц (июль 2020 г. - 2 раза (16.07.2020, 30.07.2020); август 2020 г. - 3 раза (06.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020); сентябрь 2020 г. - 3 раза (03.09.2020, 10.09.2020, 17.09.2020)).

По состоянию на 31.12.2020 задолженность согласно акту сверки у сторон отсутствовала.

Письмом от 31.08.2020 ООО "Морозко" в связи с неблагоприятной ситуацией относительно дефицита горбуши и роста цен предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо истец направил претензию от 02.09.2020 N 2624, в которой сообщил, что товар, закупаемый по договору, необходим для обеспечения питания пациентов МАУЗ ОЗП ГКБ N 8. В связи с чем потребовал в течение двух суток поставить товар в адрес МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 согласно заявке. На случай невыполнения настоящего требования истец указал, что будет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с передачей документов в УФАС России по Челябинской области для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и одновременным взысканием штрафных санкций по договору.

Учитывая наличие данной претензии, ответчик по универсальному передаточному документу от 03.09.2020 N 5176 осуществил поставку товара.

Письмом от 07.09.2020 ответчик предложил рассмотреть вопрос о замене горбуши на другую рыбу, качественные характеристики которой не уступают заявленной по договору.

Письмом от 08.09.2020 N 2721 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2020 N 2020.462757 на поставку товара с указанием в качестве причины на не устранение поставщиком недостатков, изложенных в претензии от 02.09.2020, в установленный срок. Также истец указал, что договор от 07.07.2020 N 2020.462757 считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора с правом заказчика обращения за взысканием штрафных санкций по договору, а так же внесением в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомление направлено посредством электронной почты 09.09.2020.

Письмом от 09.09.2020 ответчик просил признать недействительным уведомление о расторжении, обязался поставить товар в адрес МАУЗ ОЗП ГКБ N 8, после чего произведено две поставки товара (заявка от 07.09.2020 - поставка согласно универсальному передаточному документу от 10.09.2020 N 5373; заявка от 15.09.2020 - поставка согласно универсальному передаточному документу от 17.09.2020 N 5647).

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 18.09.2020 МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 была направлена заявка на товар, которая осталась без рассмотрения. 23.09.2020, 30.09.2020 направлены повторные претензии о не поставке товара, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что в результате нарушений условий договора поставщик должен нести ответственность в соответствии с пунктом 7.4 договора в виде штрафа в сумме 13 338 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 9.3. договора заказчик вправе потребовать расторжение договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случае неоднократной задержки поставки товаров более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставщиком на основании заявок покупателя передана продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- июль 2020 года: от 16.07.2020 N 3961, от 30.07.2020 N 4277;

- август 2020 года: от 06.08.2020 N 4422, от 13.08.2020 N 4588, от 20.08.2020 N 4767;

- сентябрь 2020 года: от 03.09.2020 N 5176, от 10.09.2020 N5377, от 17.09.2020 N 5647.

Проанализировав универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временной разрыв между заявками покупателя и поставками продукции не превышал установленного пунктом 9.3 договора предельного срока поставки - 10 дней.

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по поставке не имеется.

В обоснование исковых требований ГАУЗ ОЗП ГКБ N 8 указывает на не поставку ответчиком товара по заявке от 18.09.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения соответствующей заявки ответчику, что исключало возможность осуществления действий по доставке продукции с учетом пункта 1.3 договора.

В материалы дела вместо заявки от 18.09.2020 истцом представлена заявка от 17.09.2020, доказательств направления и вручения которой ответчику также не представлено.

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе подтверждает факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 08.09.2020.

Поскольку соответствующий отказ от договора, несмотря на письмо ответчика от 09.09.2020 с просьбой признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, отозван истцом не был до момента истечения срока на поставку товара по заявке от 18.09.2020 (доказательств направления заявки не имеется), равно как и до истечения срока, после наступления которого договор считается расторгнутым согласно пункту 9.3 (десять дней с момента получения уведомления об отказе от договора - 18.09.2020), следовательно, воля истца была направлена на прекращение обязательств по договору.

Подготовка заявки на поставку товара в последний день срока действия договора (18.09.2020) при одновременном отказе от договора свидетельствует о противоречивом поведении покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а также запрет на противоречивое поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик не мог объективно получить и поставить товар в день составления заявки на его поставку, действия истца квалифицируются судом апелляционной инстанции непоследовательными и создающими неопределенность в реализации прав ответчиком, который не может нести ответственность в виде штрафа за не поставку товара в результате непоследовательного поведения другой стороны договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-11503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин