Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9240/21 по делу N А70-4585/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-4585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2021) акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4585/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 5157746056452, ИНН 7734369500) к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) о взыскании 3 658 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - АО "Институт "Нефтегазпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 N 1612/ПСБ в сумме 3 600 000 руб., неустойки в сумме 58 650 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4585/2021 исковые требования ООО "Оптимум" удовлетворены, с АО "Институт "Нефтегазпроект" в пользу ООО "Оптимум" взыскан основной долг в сумме 3 600 000 руб., неустойка в сумме 104 375 руб., с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 293 руб. с АО "Институт "Нефтегазпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 229 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Акт от 17.08.2020 N 59 не является доказательством выполнения работ истцом, поскольку со стороны АО "Институт "Нефтегазпроект" не подписывался;

акт от 17.08.2020 N 59, содержащий подпись и печать ответчика, последнему не представлялся, в связи с чем, АО "Институт "Нефтегазпроект" было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного доказательства;

расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку в таковом отсутствует общее количество процентов, а также общее количество дней в году.

От ООО "Оптимум" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Оптимум" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Институт "Нефтегазпроект" (подрядчик) и ООО "Оптимум" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2020 N 1601/ПБС-ВВ (далее -договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить разработку и согласование в Минстрое России СТУ (специальных технических условий), содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, с сопровождением согласования СТУ в Минстрое России по объекту: "Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт" - согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору), календарному плану (приложение N 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках основного договора от 01.03.2019 N 35/2- 02-19, заключенного между АО "Институт Нефтегазпроект" и АО "Таймырнефтегаз" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб.

Согласно календарному плану, сводной смете работа осуществляется этапами:

1 этап: разработка СТУ, содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части отступления от требований пунктов 7.17, 7.18, 7.20 СП 36.13330.2012 в части совместной прокладки нефтепроводов Ду1200 и Ду200 на одной эстакаде, при их одновременном строительстве, стоимость данного этапа составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС-20%. 2 этап: передача СТУ для согласования в Министерство строительства Российской Федерации, стоимость данного этапа составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС-20%.

В силу пункта 5.2 договора, с целью своевременной приемки результата работ (согласно календарному плану) субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки.

Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ.

Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте.

На основании пункта 5.4 договора, для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком замечаний подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа подрядчика не означает приемку работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30 (тридцать), но не более 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом от 22.07.2020 N 60 на сумму 1 200 000 руб. по первому этапу, а также актом от 17.08.2020 N 59 на сумму 3 600 000 руб. по второму этапу.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, актов выявленных недостатков, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 договора, не составлялось.

Как усматривается из материалов дела, по итогам принятия первого этапа истец информировал ответчика письмом от 22.07.2020 N 7307 о ходе выполнения работ с просьбой оплатить первый этапа.

Акт от 22.07.2020 N 60 на сумму 1 200 000 руб. оплачен ответчиком 11.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 N 529.

Работы по акту от 17.08.2020 N 59 на сумму 3 600 000 руб. ответчиком не оплачены.

Истец письмом от 26.08.2020 N 4308-ов сообщил ответчику о согласовании СТУ письмом Минстроя N 32326-ИФ/03 от 17.08.2020 и направил акт, счет-фактуру и счет на оплату второго этапа.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (письма от 31.08.2020 N 0508-ОВ, от 11.09.2020 N 5509-ОВ), между тем, ответчик задолженность по договору не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4585/2021 исковые требования ООО "Оптимум" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлен акт от 17.08.2020 N 59, подписанный со стороны ответчика и скрепленный оттиском печати АО "Институт "Нефтегазпроект".

Ответчиком заявлено, что в материалы дела представлен акт от 17.08.2020 N 59, который АО "Институт "Нефтегазпроект" не подписан, отсутствие представителя в судебных процессах суда первой инстанции препятствовало обществу заявить о фальсификации данного доказательства.

Коллегия судей не находит оснований для принятия данного довода ответчика, исходя из следующего.

Как и сказано выше, спорный договор предусматривает выполнение двух этапов работ, по завершению истцом первого этапа, сторонами подписан акт от 22.07.2020 N 60, работы, поименованные в данном акте, ответчиком оплачены.

В оспариваемом АО "Институт "Нефтегазпроект" акте от 17.08.2020 N 59, как и в акте от 22.07.2020 N 60, подписание которого ответчиком не оспаривается, содержится подпись генерального директора ответчика на момент составления акта (Переладова В.Л.), а также наименование, реквизиты ответчика.

Кроме того, спорный акт скреплен оттиском печати АО "Институт "Нефтегазпроект".

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что печать АО "Институт "Нефтегазпроект" выведена из оборота, украдена или утрачена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о наличии подписанного акта от 17.08.2020 N 59, не соответствует действительности, исходя их того, что ответчик подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором отображена задолженность по акту от 17.08.2020 N 59.

Следовательно, действуя разумно, добросовестно и признавая задолженность перед истцом, ответчик должен был осуществить проверку документов, на основании которых составлен акт сверки расчетов, в том числе спорного акта.

В данной связи, следует вывод, что ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, не осуществив соответствующие действия, ответчик несет риск последствий своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик при наличии намерения реализовать данное право, не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации спорного акта в суде апелляционной инстанции, представив мотивированное обоснование, подтверждающие правомерность своей позиции в данной части, между тем, на стадии апелляционного производства подобного рода заявлений от АО "Институт "Нефтегазпроект" не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 22.07.2020 N 60 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, основания полагать, что указанный акт подписан не представителем ответчика, у суда апелляционный инстанции отсутствуют.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует вывод, что исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 600 000 руб.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 104 375 руб. за период с 26.10.2020 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.11 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10 % (десять процентов) от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.11 спорного договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в жалобе оспаривает расчет неустойки, заявленный истцом.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик ссылается на необходимость включения в формулу деления на 100 % и 365 дней, поскольку, по его мнению, исходя из буквального толкования условий пункта 9.11 договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на "360" (1/360).

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 26.10.2020 по 12.03.2021 составит 160 руб. 68 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки апелляционным судом не принимается, как необоснованный и противоречащий условиям пункта 9.11 договора.

Судом первой инстанции установлена формула расчета неустойки истца (С х Д х Р/100%* 1/360, где: С - сумма задолженности, Д - количество дней просрочки, Р - ключевая ставка ЦБ РФ).

Значение ключевой ставки указано в таблице расчета истца в процентах (4,25% и далее в зависимости от периодов действия, иначе 4,25/100), следовательно, уже подразумевает деление на 100.

В формуле деление на 360 уже соответствует усреднённому количеству дней в году, и данный показатель установлен пунктом 9.11 договора, следовательно, повторное деление на 365 дней в году является некорректным.

Также истец просил продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 104 375 руб., с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Удовлетворив акцессорные требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева