|
24 сентября 2021 г.
|
Дело N А55-35953/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-35953/2020 (судья Шлинькова Е.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970), г.Самара, третье лицо: товарищество собственников жилья "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202), г.Самара, о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Энерго" - Аббасова К.Р. (доверенность от 28.01.2021),
от иных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 274 259 руб. 54 коп., пени в сумме 10 849 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кировское-2" (далее - ТСЖ "Кировское-2").
Решением от 28.06.2021 по делу N А55-35953/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ПАО "Самараэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Энерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ТСЖ "Кировское-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Энерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Энерго" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энерго" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.05.2016 N 20-1885К, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
По условиям договора потребитель обязуется ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику сведения об объеме электрической энергии за расчетный период; гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществлять контрольные снятия информации и показаний с расчетных приборов учета электрической энергии.
В обоснование исковых требований ПАО "Самараэнерго" сослалось на наличие у ООО "Энерго" задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 109 988 кВт, которая не возмещена гарантирующему поставщику конечным потребителем - ТСЖ "Кировское-2". Вступившим в законную силу решением от 21.11.2017 по делу N А55-18918/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Кировское-2" задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 года электрическую энергию. При этом судом по делу N А55-18918/2017 установлено, что ПАО "Самараэнерго" с января 2017 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Кировское-2"; с гражданами - собственниками жилых помещений в указанных домах у ПАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения.
Предметом иска являлось взыскание задолженности за электроэнергию, используемую в местах общего пользования.
В проекте договора, предложенном ПАО "Самараэнерго", указаны точки поставки и расчетные приборы учета (общедомовые приборы учета). Расчет ПАО "Самараэнерго" основан на разнице между общедомовыми приборами учета, подтверждающими объем потребления по дому в целом, и нормативным расчетом потребления жилых помещений (ввиду отсутствия у ПАО "Самараэнерго" сведений по приборам учета конкретных квартир за рассматриваемый период).
Поскольку ТСЖ "Кировское 2" представило доказательства оборудования всех мест общего пользования в обслуживаемых им жилых домах отдельными приборами учета, принятыми сетевой организацией и сведения о показаниях которых в рассматриваемом периоде приняты сетевой организацией (ООО "Энерго"), как указано судом, отсутствует необходимость в применении ПАО "Самараэнерго" расчетного метода, включающего норматив потребления для жилых помещений.
ТСЖ "Кировское-2" производило расчет, исходя из действующих приборов учета, и оплатило задолженность в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" было отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А55-18918/2017 обусловлен наличием приборов учета потребленной электроэнергии в местах общего пользования и отсутствием в этой связи правовых оснований для применения расчета по нормативу.
Таким образом, поскольку в решении по делу N А55-18918/2017 указано на то, что поставленный ПАО "Самараэнерго" объем электроэнергии 109988 кВт не является поставленным на общедомовые нужды, ПАО "Самараэнерго" предъявило его к взысканию с ООО "Энерго" в качестве потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Энерго" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, возражая против исковых требований, ООО "Энерго" указало, что на основании п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
В январе 2017 года в сети ООО "Энерго" от ПАО "Самараэнерго" принят объем 13 541 894 кВт, что подтверждается актами о фактическом объеме переданной электроэнергии; ООО "Энерго" осуществило передачу электрической энергии смежным сетевым организациям в объеме 11 208 465 кВт. В этой связи в сетях ООО "Энерго" образовались потери объемом 2 333 429 кВт (13 541 894 - 11 208 465). Указанный объем погашен перед ПАО "Самараэнерго" на основании акта взаимозачета от 31.01.2017.
Учитывая получение ПАО "Самараэнерго" ежемесячных сведений о показаниях приборов учета электроэнергии, полученной ООО "Энерго", в отсутствие доказательств поставки ООО "Энерго" иного объема электроэнергии в рассматриваемом периоде, довод ПАО "Самараэнерго" об отнесении предъявленного объема электроэнергии к потерям, возникшим на участке ООО "Энерго", является несостоятельным.
Из пояснений ПАО "Самараэнерго" суд первой инстанции установил, что спорный объем электроэнергии образован после поступления ресурса в дом. Между тем ООО "Энерго" оплачивает электроэнергию до входа в дом, исходя из фактически поставленного ему ресурса за вычетом переданного потребителям.
Предъявление к ООО "Энерго" требования об оплате объема электроэнергии, потребленного в многоквартирном доме, ПАО "Самараэнерго" не обосновано.
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате в связи с использованием ПАО "Самараэнерго" при расчете норматива расхода электроэнергии для жилых помещений, а не показаний приборов учета, отражающих действительный объем потребленной электроэнергии, не может быть возложена на ООО "Энерго".
Соглашаясь с документами ООО "Энерго" о согласовании объема переданной электроэнергии в январе 2017 года, ПАО "Самараэнерго" указало, что на тот момент не было вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии решения суд применяет нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывая на правомерность действий той или иной стороны в спорный период. Принятие решения по истечении года после окончания спорного периода не свидетельствует о правильности производимых ПАО "Самараэнерго" расчетов с управляющей организацией в более ранний период.
При таких обстоятельствах, довод ПАО "Самараэнерго" о наличии у него сведений о нарушении права только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А55-18918/2017 (05.02.2018) суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку установленные по делу N А55-18918/2017 обстоятельства имели место в январе 2017 года, следовательно, действуя в установленном законом порядке и правильно рассчитывая объем электрической энергии на общедомовые нужды, ПАО "Самараэнерго" должно было узнать о нарушении его прав в начале февраля 2017 года. Установленные в решении суда по делу N А55-18918/2017 обстоятельства лишь указывают на неправомерность расчета, произведенного ПАО "Самараэнерго" за январь 2017 года.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по и
