Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-12138/21 по делу N А55-35953/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-35953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-35953/2020 (судья Шлинькова Е.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970), г.Самара, третье лицо: товарищество собственников жилья "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энерго" - Аббасова К.Р. (доверенность от 28.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 274 259 руб. 54 коп., пени в сумме 10 849 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кировское-2" (далее - ТСЖ "Кировское-2").

Решением от 28.06.2021 по делу N А55-35953/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО "Самараэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Энерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ТСЖ "Кировское-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Энерго" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энерго" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.05.2016 N 20-1885К, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По условиям договора потребитель обязуется ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику сведения об объеме электрической энергии за расчетный период; гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществлять контрольные снятия информации и показаний с расчетных приборов учета электрической энергии.

В обоснование исковых требований ПАО "Самараэнерго" сослалось на наличие у ООО "Энерго" задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 109 988 кВт, которая не возмещена гарантирующему поставщику конечным потребителем - ТСЖ "Кировское-2". Вступившим в законную силу решением от 21.11.2017 по делу N А55-18918/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Кировское-2" задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 года электрическую энергию. При этом судом по делу N А55-18918/2017 установлено, что ПАО "Самараэнерго" с января 2017 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Кировское-2"; с гражданами - собственниками жилых помещений в указанных домах у ПАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения.

Предметом иска являлось взыскание задолженности за электроэнергию, используемую в местах общего пользования.

В проекте договора, предложенном ПАО "Самараэнерго", указаны точки поставки и расчетные приборы учета (общедомовые приборы учета). Расчет ПАО "Самараэнерго" основан на разнице между общедомовыми приборами учета, подтверждающими объем потребления по дому в целом, и нормативным расчетом потребления жилых помещений (ввиду отсутствия у ПАО "Самараэнерго" сведений по приборам учета конкретных квартир за рассматриваемый период).

Поскольку ТСЖ "Кировское 2" представило доказательства оборудования всех мест общего пользования в обслуживаемых им жилых домах отдельными приборами учета, принятыми сетевой организацией и сведения о показаниях которых в рассматриваемом периоде приняты сетевой организацией (ООО "Энерго"), как указано судом, отсутствует необходимость в применении ПАО "Самараэнерго" расчетного метода, включающего норматив потребления для жилых помещений.

ТСЖ "Кировское-2" производило расчет, исходя из действующих приборов учета, и оплатило задолженность в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А55-18918/2017 обусловлен наличием приборов учета потребленной электроэнергии в местах общего пользования и отсутствием в этой связи правовых оснований для применения расчета по нормативу.

Таким образом, поскольку в решении по делу N А55-18918/2017 указано на то, что поставленный ПАО "Самараэнерго" объем электроэнергии 109988 кВт не является поставленным на общедомовые нужды, ПАО "Самараэнерго" предъявило его к взысканию с ООО "Энерго" в качестве потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Энерго" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, возражая против исковых требований, ООО "Энерго" указало, что на основании п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В январе 2017 года в сети ООО "Энерго" от ПАО "Самараэнерго" принят объем 13 541 894 кВт, что подтверждается актами о фактическом объеме переданной электроэнергии; ООО "Энерго" осуществило передачу электрической энергии смежным сетевым организациям в объеме 11 208 465 кВт. В этой связи в сетях ООО "Энерго" образовались потери объемом 2 333 429 кВт (13 541 894 - 11 208 465). Указанный объем погашен перед ПАО "Самараэнерго" на основании акта взаимозачета от 31.01.2017.

Учитывая получение ПАО "Самараэнерго" ежемесячных сведений о показаниях приборов учета электроэнергии, полученной ООО "Энерго", в отсутствие доказательств поставки ООО "Энерго" иного объема электроэнергии в рассматриваемом периоде, довод ПАО "Самараэнерго" об отнесении предъявленного объема электроэнергии к потерям, возникшим на участке ООО "Энерго", является несостоятельным.

Из пояснений ПАО "Самараэнерго" суд первой инстанции установил, что спорный объем электроэнергии образован после поступления ресурса в дом. Между тем ООО "Энерго" оплачивает электроэнергию до входа в дом, исходя из фактически поставленного ему ресурса за вычетом переданного потребителям.

Предъявление к ООО "Энерго" требования об оплате объема электроэнергии, потребленного в многоквартирном доме, ПАО "Самараэнерго" не обосновано.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате в связи с использованием ПАО "Самараэнерго" при расчете норматива расхода электроэнергии для жилых помещений, а не показаний приборов учета, отражающих действительный объем потребленной электроэнергии, не может быть возложена на ООО "Энерго".

Соглашаясь с документами ООО "Энерго" о согласовании объема переданной электроэнергии в январе 2017 года, ПАО "Самараэнерго" указало, что на тот момент не было вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии решения суд применяет нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывая на правомерность действий той или иной стороны в спорный период. Принятие решения по истечении года после окончания спорного периода не свидетельствует о правильности производимых ПАО "Самараэнерго" расчетов с управляющей организацией в более ранний период.

При таких обстоятельствах, довод ПАО "Самараэнерго" о наличии у него сведений о нарушении права только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А55-18918/2017 (05.02.2018) суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку установленные по делу N А55-18918/2017 обстоятельства имели место в январе 2017 года, следовательно, действуя в установленном законом порядке и правильно рассчитывая объем электрической энергии на общедомовые нужды, ПАО "Самараэнерго" должно было узнать о нарушении его прав в начале февраля 2017 года. Установленные в решении суда по делу N А55-18918/2017 обстоятельства лишь указывают на неправомерность расчета, произведенного ПАО "Самараэнерго" за январь 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления N 43).

Согласно п.20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ ПАО "Самараэнерго" суду не представило.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая период, за который взыскивается задолженность (январь 2017 года), и установленный срок оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции пришел выводу о том, что на момент обращения ПАО "Самараэнерго" с настоящим иском (22.12.2020) срок исковой давности истек.

Ссылка ПАО "Самараэнерго" в апелляционной жалобе на то, что с иском по делу N А55-18918/2017 оно обратилось 17.07.2017, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.02.2018, следовательно, в соответствии со ст.204 ГК РФ в этот период срок исковой давности не тек, - подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления N 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом установленного срока оплаты задолженности за январь 2017 года (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), продолжительности рассмотрения дела N А55-18918/2017 и даты вступления решения суда по этому делу в законную силу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ПАО "Самараэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-35953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова