Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-5711/21 по делу N А82-18224/2020

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А82-18224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-18224/2020

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, АО "ЯГК") обратилось с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, АО "МКЭ") о взыскании 761 067,74 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 85/2018-ЯГК от 01.10.2018 за декабрь 2018 года - июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду того, что арендодатель находится в состоянии банкротства, требуемый капитальный ремонт имущества им не мог быть произведен, в связи с чем арендатор нес дополнительное бремя затрат на содержание имущества. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 АО "ЯГК" (далее - арендодатель) и АО "МКЭ" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 85/2018-ягк, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору движимое имущество - оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Углич, ул. Островского, д. 12. Арендатор обязуется принять указанное в пункте 1.1 договора имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, и своевременно оплачивать арендную плату. Имущество арендодателя будет использовано арендатором для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Угличского муниципального района Ярославской области (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 договора установлены обязанности арендодателя при поступлении от арендатора запроса о согласовании работ по капитальному ремонту согласовывать работы по объему и цене; в течение 10 дней с момента получения уведомления по пункту 3.2.3 письменно сообщить свое решение арендатору. При отсутствии в указанный срок письменного ответа от арендодателя проведение работ считается несогласованным; провести зачет затрат арендатора за произведённые им работы по капитальному ремонту в счёт арендной платы по договору.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.9 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить работы по капитальному ремонту при условии, что такие работы не ухудшат техническое состояние арендуемого имущества. Арендатор обязан обеспечить бесперебойное функционирование, комплексное обслуживание арендуемого имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям. Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, нести расходы на его содержание. Арендатор не вправе производить капитальный ремонт без разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определяется на основании расчета (приложение N 2) и составляет 34 094 рубля 91 копейка, в том числе НДС (18%) в сумме 5200 рублей 92 копейки. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 имущество передано арендатору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2020 N 00082 об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2020 года не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных АО "ЯГК" исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с декабря 2018 года по июль 2020 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 761 067,74 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Договор аренды оборудования N 85/2018-ягк от 01.10.2018 подписан ответчиком без замечаний, условия о размере арендной платы и о сроках ее внесения известны ответчику, в связи с чем ненаправление истцом ответчику актов не является основанием для невнесения арендной платы по договору.

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае стороны в договоре аренды оборудования N 85/2018-ЯГК от 01.10.2018 предусмотрели обязанность арендатора производить текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, нести расходы на его содержание (пункт 3.4.6). Причем арендатор не вправе производить капитальный ремонт без разрешения арендодателя (пункты 3.3.2, 3.4.9). Кроме того, пунктами 3.2.3, 3.2.4 предусмотрена специальная процедура для согласования арендатором проведения капитального ремонта (направление соответствующего запроса в адрес арендодателя).

Ответчиком доказательства получения согласия от арендодателя на выполнение соответствующих работ в материалы дела не представлены. Соответственно, их проведение на объекте в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном договором порядке процедур является предпринимательским риском данного участника спора, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для проведения зачета.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МКЭ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-18224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина