Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-9451/21 по делу N А60-892/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителя истца Копосова Д.С. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 14, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

по делу N А60-892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ИНН 6672259848, ОГРН 1086672002031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (ИНН 2540143600, ОГРН 1082540004425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК Кемикалс" (ОГРН 1147746557430 ИНН 7731471569)

о взыскании 6 133 036 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ТАЙМ ВОСТОК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 73/20 от 30.07.2020 в размере 6 133 036 рублей 68 копеек, в том числе 5 893 169 рублей 23 коп. задолженности за поставленный товар, 239 867 рублей 45 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 73/20 от 30.07.2020 в размере 5 893 169 рублей 23 коп., неустойка за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 239 867,45 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 665 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на несогласие с решением суда, которое, по его мнению, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Инкор" (поставщик) и ООО "Грин Тайм Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2020 N 73/20, в рамках которого поставщик в период с 08.10.2020 по 02.11.2020 передал покупателю товар на общую сумму 7 769 914 рублей 20 копеек. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными за указанный период, приложенными в электронном виде к исковому заявлению.

В соответствие с п.3.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в указанный срок оплата товара не была произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 893 169 рублей 23 копейки. Мер по ее погашению со стороны должника принято не было, в том числе после направления истцом заказной почтой претензии от 07.12.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара (продукции), отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку продукция принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 239 867 рублей 45 копеек за период с 10.11.2020 по 30.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.1 договора поставки N 73/20 от 30.07.2020 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% неуплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на незаконность решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова