Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5609/21 по делу N А11-3744/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А11-3744/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-3744/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский" (ИНН 3307022497, ОГРН 1173328013099) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (ИНН 1639036193, ОГРН 1071682002710) о взыскании 2 400 626 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский" (далее - ООО КПЗ "Новлянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (далее - ООО ТД "Акульчев", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.09.2016 N 2016-09-398 в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 100 626 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Акульчев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.08.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае дело N А11-3744/21 не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как сумма исковых требований истца 2 400 626 руб. 86 коп, превышает размер 800 000 руб., установленный нормами АПК РФ, заявленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также заявленные требования ответчиком не признаются, носят спорный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО КПЗ "Новлянский" (поставщик) и ООО "ТД Акульчев" (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2016 N 2016-09-398, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациями к нему, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре и Спецификациями к нему.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в Спецификациях, к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия оплаты за Товар являются договорными на каждую партию и определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Количество партий Товара, а так же сроки отгрузки каждой партии Товара, подлежащих поставке в определенный период согласовывается поставщиком и покупателем в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 7.6 договора в случае возникновения споров по договору или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ОАО "КПЗ Новлянский" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КПЗ Новлянский" на основании Решения единственного акционера ОАО "КПЗ Новлянский" N 2-2017 от 06.06.2017.

В рамках действия договора поставки, спецификаций к нему в период с 27.09.2016 по 19.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 947 728 руб., о чем свидетельствуют следующие документы на получение товара: в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N 1963 от 21.11.2019, товарная накладная N 2027 от 21.11.2019, товарно-транспортная накладная 2027 от 21.11.2019, доверенность N2173 от 20.11.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N 2027 от 26.11.2019, товарная накладная N 2087 от 26.11.2019, товарно-транспортная накладная 2087 от 26.11.2019, доверенность N 2214 от 26.11.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N 2152 от 06.12.2019, товарная накладная N2218 от 06.12.2019, товарно-транспортная накладная 2218 от 06.12.2019, доверенность N 2294 от 06.12.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N 2253 от 13.12.2019, товарная накладная N 2328 от 13.12.2019, товарно-транспортная накладная 2328 от 13.12.2019, доверенность N 2322 от 12.12.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N 2255 от 13.12.2019, товарная накладная N 2330 от 13.12.2019, товарно-транспортная накладная 2330 от 13.12.2019, доверенность N 2337 от 13.12.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N2320 от 19.12.2019, товарная накладная N 2399 от 19.12.2019, товарно-транспортная накладная 2399 от 19.12.2019, доверенность N2365 от 17.12.2019), в количестве 18 112 кг на сумму 421 104 руб. (счет-фактура N2318 от 19.12.2019, товарная накладная N 2403 от 19.12.2019, товарно-транспортная накладная 2403 от 19.12.2019, доверенность N2381 от 19.12.2019).

По данным истца, сумма задолженности неоплаченного товара по состоянию на 26.03.2021 составляет 2 300 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, ООО "КПЗ "Новлянский" направлял ООО "ТД "Акульчев" претензионное письмо от 12.01.202 с требованием оплатить задолженность и неустойку, но ответчик задолженность не оплатил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2020) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 300 000 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Спецификации N 31 от 20.11.2019 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. При задержке покупателем оплаты за поставленный товар покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт наличия долга, в связи с несвоевременным выполнением своих обязательств по оплате поставленного товара, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком, обоснованно начисление неустойки предусмотренной сторонами условиями договора.

Согласно представленном истцом расчету, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,01%), периода просрочки с 27.12.2019 по 21.01.2020 и количества дней просрочки составляет 100 626 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, апелляционный суд полагает его выполненным верно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельны в связи со следующим.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так, в материалах дела N А11-3744/2021 имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года, подписанный сторонами, который является письменным подтверждением Ответчиком наличия у него задолженности перед Истцом.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы доказательства дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов