Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-5874/21 по делу N А62-7389/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А62-7389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Шевелевой Е. Л. (распоряжение от 26.10.2018, распоряжение от 30.12.2010, паспорт), от ответчика - Андреевой О.В. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу N А62-7389/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хиславичская центральная районная больница" (Смоленская обл., п. Хиславичи, ИНН 6718000093, ОГРН 1026700838262) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок СМ" (г. Смоленск, ИНН 6732152813, ОГРН 1176733019660), третье лицо: Департамент Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ИНН 6730009960, ОГРН 1026701426069), о возмещении убытков в размере 325 404 рублей, причиненных некачественным выполнением работ по контракту N 63-2019 от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хиславичская центральная районная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок СМ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о возмещении убытков в размере 325 404 руб., причиненных некачественным выполнением работ по контракту N 63-2019 от 29.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент).

Решением суда области от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Ответчик при составлении акта осмотра от 13.05.2020 не присутствовал. Порядок фиксации и выявления недостатков установлен п. 6.4 договора, который истцом не соблюден, для составления акта от 13.05.2020 эксперт не приглашался. Истец ответчика о выявленных недостатках, сроках их устранения не извещал, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ. Сильный ветер, имевший место 12.05.2021, является действием непреодолимой силы, что установлено решение комиссии от 14.05.2020. Выявленные экспертом работы не выполнены двумя профессиональными участниками рынка - ответчиком и лицом, которое устраняло повреждения кровли. Каких-либо специальных требований к результату работ (повышенная ветроустойчивость) заказчиком не предъявлялось. Помимо этого ответчик не согласен с определенным судом области видом ремонта, как капитальным, поскольку договор предусмотрено выполнение текущего ремонта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 0686-аэф/р (протокол N 0163200000319004272 от 15.07.2019) 29.07.2019 заключен контракт N 63/2019 (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ (текущий ремонт поликлиники N 1) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), а истец в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются из материалов и изделий подрядчика, которые должны быть сертифицированы и иметь сертификаты и паспорта в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с локальной сметой составляет 3 189 047,94 руб.; цена контракта является твердой и определяться на весь срок контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 раздела 1 настоящего контракта, в условиях действующего лечебного учреждения в полном соответствии с техническим заданием, в объеме и в срок, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта (пункт 3.4.2 контракта).

Срок выполнения работ с даты подписания контракта в 2019 году, но не позднее 31.12.2019.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ (этапа выполненных работ_ составляет 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения; гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата работ (пункт 6.3 контракта).

28.11.2019 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, выполненных по контракту, без замечаний.

12.05.2020 в 14 час. 30 мин. сильным порывистым ветром сорвало около 200 кв.м. покрытия кровли поликлиники N 1 ОГБУЗ "Хиславичская ЦРБ", в связи с чем в адрес Общества было направлена претензия N 227 от 12.05.2020 в кратчайшие сроки устранить повреждение кровли.

13.05.2020 совместно с представителями Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области, Учреждением и Обществом осмотрено место повреждения кровли с составлением акта, согласно которому установлено: - раскрытие поверхности кровли из листового оцинкованного железа, площади повреждения около 200 кв.м,; - частичное повреждение обрешетки (около 2 кв.м.).

В ответ на обращение истца N 227 от 12.05.2020 Общество указало на то, что факт вскрытия кровельного покрытия в результате сильного порывистого ветра относится к форс-мажорным обстоятельствам и не попадает под действие раздела 6 контракта.

10.06.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо N 233, в котором констатировано непринятие подрядчиком мер по устранению повреждений кровли и отклонялась ссылка на форс-мажорные обстоятельства, так как подтверждение о наличии таких обстоятельствах 12.05.2020 отсутствует.

Из представленной Смоленским ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" справки N 07/05-309 от 14.08.2020 следует, что 12.05.2020 при прохождении атмосферного фронта на территории Смоленской области, в т.ч. в п. Хиславичи отмечались грозы, сопровождающиеся шквалистым усилением ветра порывами 15-16и м/с и выпадением осадков в виде ливневого дождя, местами сильного.

По мнению истца, данное метеорологическое явление (согласно шкале Бофорта) нельзя отнести к действиям непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке устранить некачественно выполненные работы, в целях недопущения ситуации, связанной с опасностью для жизни работников и пациентов поликлиники был проведен аукцион в электронной форме N 1165-аэф (протокол от 06.10.2020), по результатам которого 19.10.2020 заключен контракт N 68/2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой -67" по выполнению аварийного ремонта крыши поликлиники (далее - контракт N 68/2020). Цена контракта в соответствии с локальной сметой составляет 325404 руб. (пункт 2.1 контракта N 68/2020).

Полагая, что стоимость работ, оплаченная в целях ремонта кровли здания поликлиники, является убытками, причиненными ответчиком в связи с некачественным выполнением работ по контракту N 63/2019 от 29.07.2019, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком 28.11.2019.

Разделом 6 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки.

Письмом от 13.05.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках - повреждение целостности кровли в результате сильного порыва ветра. Указанное письмо имеет отметку о вручении ответчику (т. 1, л. д. 49). О фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором, то именно на ответчика возложено бремя доказывания, что они возникли не по его вине.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждения кровли, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 143/М/20 (т.3 л.д.78-85) выявленные в ходе диагностического обследования дефекты по фактически выполненным обществом работам по текущему ремонту кровли здания поликлиники не соответствуют условиям контракта (в т.ч. Техническому заданию и проектно-сметной документации (Приложения N 1 и N 2 к контракту N 63/2019 от 29.07.2019), требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативов, действующих в строительстве, и нарушают требования следующих нормативных документов, а именно:

1) при замере толщина обрешетки (доска) составляет от 25 мм до 28 мм, что не соответствует Техническому заданию (Приложение N 1) к контракту N 63-2019 от 29.07.2019; данные линейные отклонения могут образоваться вследствие усушки пиломатериалов;

2) деревянное основание (обрешетка) под кровлю из оцинкованных стальных листов - сплошная обрешетка из досок либо учащенная обрешетка в местах около конька не выполнена, а также не установлены доски шириной 140-150 мм с защитной уравнительной рейкой по карнизному краю в местах карнизных свесов, шаг между досками обрешетки составляет от 100 до 280 ми, что является нарушением требований п. 2.39. СП 71.13330.2017. Свод правил "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 5.2.2. СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО;

3) фартуки карнизного свеса не установлены, по краю оцинкованные листы не закреплены к основанию, что является нарушением требований СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 "Кровли"; для крепления оцинкованных стальных листов к обрешетке и крещения кляммер применены оцинкованные гладкие гвозди; у гвоздей с гладким стержнем удерживающая способность самая низкая; длина кровельных гвоздей составляет 30 мм, что не дает обеспечить достаточную силу прижима и удерживающую способность гвоздя; по углам оцинкованные листы к основанию крепятся гвоздями, по боковой - кляммерами; расстояние между кляммерами составляет: от угла листа - 450 мм, дальше - 850 мм, что не соответствует допустимому максимальному расстоянию - является нарушением требований СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 "Кровли";

4) соединение кровельных картин вдоль ската выполнено одинарным стоячим фальцем - что является нарушением и противоречит СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 "Кровли"; линия лежачих фальцев одной полосы (как и в новом покрытии) совпадает с линией лежачих фальцев соседней полосы, что противоречит требованиям 75-04 ТК "Технологическая карта на ремонт металлических кровель";

причиной данных нарушений со стороны подрядчика явилось несоблюдение технологии производства работ (последовательности и состава выполняемых технологических операций), и отсутствии должного контроля при выполнении работ на объекте капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений;

При выполнении работ по устройству покрытия кровли здания поликлиники были нарушены требования нормативных документов, а именно:

- СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 "Кровли",

- 75-04 ТК "Технологическая карта на ремонт металлических кровель",

- СП 71,13330.2017. Свод правил "Изоляционные и отделочные покрытия",

- СП 31-/01-97 Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97МО,

- а также не выполнены работы, которые должны были быть предусмотрены проектной документацией, но не включены в контракт, а именно: устройство карнизных свесов и установка надстенных желобов;

все вышеперечисленное могло повлечь срыв 12.05.2020 в 14 час. 30 мин. ветром около 200 кв.м. покрытия кровли (из листовой оцинкованной стали) здания поликлиники.

Экспертом также установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

1) Демонтаж покрытий кровель из листовой стали - 230.00 м2;

2) Устройство обрешетки сплошной - 55,0 м2;

3) Монтаж кровельного покрытия из листовой статьи - 230.00 м2;

4) Устройство мелких покрытий (коньковых элементов) - 38.00 м2;

5) Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций кровли - 110,00 м2.

Определение стоимости необходимых для устранения повреждений ремонтных работ произведено экспертом с использованием территориальных единичных расценок на строительство и ремонтно-строительные работы с использованием программного комплекса "Визардсофт" и составило 216 854 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, несоответствия их условиям контракта и требованиям строительных норм и правил, что является нарушением условий договора (3.4.2-3.4.3).

Относительно невыполнения работ, которые не были предусмотрены проектной документации - устройство карнизных свесов и установка надстенных желобов, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, а также при выполнении работ убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ такого рода, имел возможность оценить последствия использования соответствующих материалов, способа выполнения работ в целях достижения предусмотренных договорами результатов работ и их качества. Каких-либо уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ заказчику не направлялось, доказательств иного не представлено.

Ссылка ответчика на невыполнение указанных работ и при выполнении контракта на устранение повреждения кровли не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное не влияет на правоотношения с истцом в рамках спорного контракта от 29.07.2019 N 63/2019.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2020 (т. 1, л. д. 49) истец уведомил ответчика о повреждении кровли, приложил фотоматериал и указал на необходимость выполнения гарантийного ремонта. Письмо согласно отметки получено ответчиком 12.05.2020.

На указанное письмо ответчик указал, что выявленные повреждения не являются гарантийным случаем и возникли в результате форс-мажорного обстоятельства (сильный ветер).

13.05.2020 составлен комиссионный акт с отражением выявленных повреждений кровли, составлен фотоматериал.

Со стороны ответчика акт не подписан, вместе с тем в письмах (т. 1, л. д. 50, 53) ответчик указывает на присутствие при составлении акта осмотра. При этом каких-либо возражений на содержание акта не представлено.

Претензий от 10.06.2020 (т. 1, л. д. 51) истец повторно указал на необходимость выполнения гарантийного ремонта с указанием перечня повреждений. Также выразил несогласие с причиной возникновения повреждений - форс-мажор.

На указанное письмо ответчик повторно указал на негарантийность выявленных повреждений, сослался на результаты заседания комиссии 14.05.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о факте повреждения кровли и необходимости выполнения гарантийного ремонта, к которому не приступил, в ответных письмах истцу явно указывал на отсутствие обязательств по его выполнения ввиду негарантийности случая.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом требований к порядку выявления недостатков, несоответствия претензии положениям п. 11.2 договора, не принимается во внимание. Факт и причины повреждения кровли установлен выводами судебной экспертизы, которые не оспорены, а несоблюдение формы претензии не отменяет права истца требовать устранения недостатков и взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не усматривается.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что повреждение кровли вызвано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем обязанность по проведению ремонтных работ не может быть возложена на него.

Из письма справки Смоленским ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" N 07/05-309 от 14.-08.2020 следует, что 12.05.2020 при прохождении атмосферного фронта на территории Смоленской области, в т.ч. в п. Хиславичи отмечались грозы, сопровождающиеся шквалистым усилением ветра порывами 15-16 м/с и выпадением осадков в виде ливневого дождя, местами сильного, что не является опасным метеорологическим явлением

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. В силу пункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления к таким обстоятельствам не относятся (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ссылка ответчика на решение заседания комиссии от 14.05.2020 не принимается, поскольку установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда, а не комиссии.

Доводы жалобы опровергаются имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу N А62-7389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина