Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-13331/21 по делу N А72-1838/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А72-1838/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу N А72-1838/2021 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N 7444 от 20.01.2014,

- обязать индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича возвратить земельный участок площадью 2065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595 из состава земель населенных пунктов, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, 51 "в", г.Димитровград, Ульяновская область в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Димитровграда.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворил частично, обязал индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595 из состава земель населенных пунктов, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, 51 "в", в городе Димитровграде Ульяновской области в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Габуновым Наилем Раисовичем (арендатор) был заключен договор N 7444 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595, из категории земель населенных пунктов, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, 51 "в", г.Димитровград, для размещения наземной открытой стоянки автотранспорта и элементов благоустройства, в границах, указанных на плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.2.1 договора стороны указали срок аренды до 01.12.2018.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, действие договора продлилось на неопределенный срок.

Истец просил расторгнуть договор аренды N 7444 от 20.01.2014.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 04/3925 от 29.12.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 7444 от 20.01.2014 в одностороннем порядке (л.д.15). Указанным письмом истец просил ответчика в течение 30 дней вернуть земельный участок.

В подтверждение отправки письма истцом представлены кассовые чеки от 30.12.2020 и список внутренних почтовых отправлений N 1 от 30.12.2020 (л.д.17).

Таким образом, договор аренды N 7444 от 20.01.2014 прекратил свое действие 30.01.2021.

Поскольку договор аренды N 7444 от 20.01.2014 расторгнут в одностороннем порядке до обращения в суд самим истцом, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о расторжении названного договора обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта обследования земельного участка от 27.11.2020, участок ответчик не возвратил (л.д.12-14).

В отзыве на исковое заявление ответчик этот факт не оспаривал.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения арендодателю земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 619 ГК РФ о досрочном расторжении договора и говорит о том, что он не получал уведомления о необходимости устранения нарушений договора аренды в разумный срок.

Однако, данное уведомление направляется лишь при досрочном расторжении договора аренды. В данном случае, срок договора аренды истек 01.12.2018, соответственно нельзя говорить о досрочном расторжении договора аренды.

Договор аренды участка истек 01.12.2018, однако участок не был возвращен и ответчик пользовался участком.

Отделом муниципального контроля было выявлено нарушение условий договора аренды, выразившееся в самовольном установлении нестационарного торгового объекта "Колбасно Сырный Рай" без правоустанавливающих документов, что не соответствует виду разрешенного использования.

На основании возникшего нарушения арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды земельного участка без направления арендатору уведомления об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды: в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, заключенного на срок не свыше пяти лет, в случае: использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Указанное правомочие арендодателя не погашается устранением арендатором допущенных нарушений, перечисленных настоящим пунктом договора, и действует на протяжении всего оставшегося срока действия договора, либо до того момента, пока арендодателем не будет явно выражено нежелание им воспользоваться.

Таким образом, арендодатель воспользовался правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора аренды, которые были подтверждены актом осмотра муниципального контроля.

Управлением Архитектуры и Градостроительства города Димитровграда была предоставлена выкипировка с электронной системы. Согласно выкипировке с электронной системы ГИС "ИнГЕО" киоск расположен на арендованном земельном участке, расстояние от киоска до участка находящейся в собственности ответчика составляет 50 см.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, при расторжении договора аренды руководствовался не положениями п.2 ст.610 ГК РФ, как это указано в решении суда, а положениями ст.619 ГК РФ и п.4.1.3. договора аренды; и в уведомлении истца о расторжении договора и в исковом заявлении прямо и недвусмысленно указаны основания расторжения договора, а именно - нарушение целевого назначения земельного участка, при этом истец никогда не ссылался на желание использовать своё право расторгнуть договор в безусловном порядке, предусмотренном в ст.610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы арендодателя, отказавшегося от договора, действие которого считается возобновленным на неопределенный срок, не имеют правового значения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу N А72-1838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко