Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-13472/21 по делу N А41-16649/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-16649/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-16649/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Престиж" (ООО "Амур-Престиж", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ООО "СпецМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075, 23 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-16649/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) были заключены 2 договора фрахтования транспортных средств по заказу для перевозки неопределенного круга лиц от 26.11.2019 и от 01.03.2020.

Предметом договора фрахтования транспортных средств по заказу для перевозки неопределенного круга лиц от 26.11.2019 является предоставление фрахтовщиком транспортных средств фрахтователю - автобуса марки DAEWOO BS106 год выпуска 2003, гос.номер Е169КХ28, пассажировместимостью 24 места, стоимость услуги с экипажем во временное пользование 8 000 руб. за 1 смену работы.

Предметом договора фрахтования транспортных средств по заказу для перевозки неопределенного круга лиц от 01.03.2020 является предоставление фрахтовщиком транспортных средств фрахтователю - автобуса марки DAEWOO BS106 год выпуска 2003, гос.номер Е434HP28 пассажировместимостью 24 места, стоимость услуги с экипажем во временное пользование 8 000 руб. за 1 смену работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров фрахтователь осуществляет перевозку неопределенного круга лиц, предоставленных фрахтователем по маршруту: г. Свободный, ул. Малиновского, д. 86/1- Амурский ГПЗ, из расчета 24 посадочных мест на одном транспортном средстве.

Согласно пункту 1.4 договоров список пассажиров, перевозимых фрахтователем, отсутствует, так как перевозка осуществляется непосредственно всех/разных работников фрахтователя, осуществляющих непосредственное строительство ГПЗ.

В силу подпункта 1.5.1 пункта 1.5 договоров место подачи транспортного средства: г. Свободный, ул. Малиновского, д. 86/1-Амурский ГПЗ. Обратный маршрут: Амурский ГПЗ - г. Свободный, ул. Малиновского, д. 86/1. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору производится фрахтователем на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

На основании пунктов 1.7, 4 договора от 26.11.2019 перевозки осуществляются с 06 часов 30 минут (ежедневно) до 19 часов 00 минут ежедневно в период с 26 ноября 2019 года до 25 ноября 2020 года.

На основании пунктов 1.7, 4 договора от 01.03.2020 перевозки осуществляются с 06 часов 30 минут (ежедневно) до 19 часов 00 минут ежедневно в период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Истец указал, что за период с 26 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года услуги по договору оказаны в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 08.12.2020 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по обоим договора в размере 388 000 рублей.

В связи с непогашенной задолженностью истец 22.01.2021 направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, выполнил принятые на себя обязательства по обоим договорам на общую 2 680 000 руб., а оплата от ответчика поступила на сумму 2 292 000 руб. в связи с чем, задолженность составила 388 000 руб.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ по обоим договорам.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 08.12.2020, задолженность ответчика перед истцом сформировалась в связи с неоплатой услуг, оказанных по актам выполненных работ N 19 от 30.10.2020 на сумму 248 000 руб. и N 20 от 30.11.2020 на сумму 240 000 руб.

Акт выполненных работ N 19 от 30.10.2020 на сумму 248 000 руб. подписан ответчиком без претензий и замечаний. Однако, оплата поступила лишь частично на сумму 100 000 руб.

Акт выполненных работ N 20 от 30.11.2020 на сумму 240 000 руб. ответчиком не подписан и не оплачен. При этом мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных в октябре и ноябре 2020 года, ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела счетов на оплату в связи с чем, у ответчика в силу п. 5.1 договора отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 5.1 договоров оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт оказания спорных услуг в связи с чем, обязан произвести их оплату.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075, 23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений арифметического или методологического характера ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-16649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева