Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-6970/21 по делу N А27-8461/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-8461/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6970/2021) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 (мотивированное решение от 22.09.2021) по делу N А27-8461/2021 (судья Перевалова О.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод" (652607, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, 1-й Телеут улица, 1, ОГРН 1024200544466, ИНН 4202000554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус г, офис 24, ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" (далее - ОАО "Беловский энергоремзавод") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (далее - ООО "Разрез "Евтинский Новый") с иском о взыскании 222 370 руб. 08 коп. долга, 47 821 руб. 84 коп. пени за период с 17.03.2020 по 19.02.2021 по договору от 11.05.2016 N ПЛ-5154/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 (мотивированное решение от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 370 руб. 80 коп. долга, 47 323 руб. 69 коп. пени за период с 21.03.2020 по 19.02.2021, 8388 руб. 50 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего - 278 082 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Евтинский Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм - в отсутствие доказательств направления иска ответчику; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Беловский энергоремзавод" (исполнитель) и ООО "Разрез "Евтинский Новый" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N ПЛ-5154/16 от 11.05.2016.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику по наладке релейной защиты высоковольтного оборудования на общую сумму 222 370 руб. 80 коп.

По акту приемки выполненных работ от 05.02.2020 заказчик принял работы без замечаний и возражений.

Исполнитель к оплате выставил счета-фактуры N 50049 от 05.02.2020 на сумму 26 707 руб. 20 коп., N 50405 от 25.06.2020 на сумму 195 663 руб. 60 коп.

Срок оплаты услуг по договору составляет 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В отсутствие оплаты за оказанные услуги, претензией от 17.12.2020 ОАО "Беловский энергоремзавод" потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.02.2020, 26.06.2020 подписанными ответчиком без замечаний и возражений, предъявив счета на оплату N 50049 от 05.02.2020 на сумму 26 707 руб. 20 коп., N 50405 от 25.06.2020 на сумму 195 663 руб. 60 коп. по договору от 11.05.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 222 370 руб. 08 коп. основной задолженности по договору от 11.05.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1 договора от 11.05.2016, сторонами установлена неустойка, в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 17.03.2020 по 19.02.2021 составил 47 821 руб. 84 коп.

Проверив расчет истца, мотивированно признав расчет истца правильным лишь в сумме 47 323 руб. 69 коп. пени за период с 21.03.2020 по 19.02.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.1.1 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления копии иска стороне (РПО 65261642005359 от 27.04.2021). Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности относительно требований, изложенных в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 (мотивированное решение от 22.09.2021) по делу N А27-8461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев