Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49594/21 по делу N А40-7225/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-7225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Росхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-7225/21, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б. (182-37),

по иску ООО "НПК "Росхимпром" (ИНН4716035932, ОГРН1114716004864)

к ООО "Луидор-Альянс" (ИНН7724374691, ОГРН1167746705686)

о замене предмета по договору купли продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лукьянов С.А. по доверенности от 03.10.2020, диплом N КС 82840 от 30.06.2012; от ответчика: Мусотова Е.В. по доверенности от 09.02.2021, уд. адвоката N 450 от 26.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Росхимпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Луидор-Альянс" (далее - ответчик) о об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 на аналогичный автомобиль, соответствующий по качеству требованиям договора купли-продажи и передать его ООО "НПК "Росхимпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-7225/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Луидор-Альянс" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), а также ООО "НПК "РОСХИМПРОМ" (владелец) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 (далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ от 16.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия гарантии на автомобиль в нем проявились следующие недостатки:

06.01.2018 - неисправность КПП, неисправность блока АБС (устранено по гарантии);

16.01.2018 - неисправность ступичных подшипников (устранено по гарантии);

25.04.2018 - неисправность ступичных подшипников, неисправность блока АБС (устранено по гарантии);

08.08.2018 - неисправность КПП, неисправность ступичных подшипников (устранено по гарантии).

Также истец ссылается на то, что в автомобиле истцом обнаружено несколько существенных недостатков:

1) "Неисправность КПП". Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось дважды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

2) "Неисправность блока АБС". Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось дважды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

3) "Неисправность ступичных подшипников". Проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Проявилось трижды. Данный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

Истец полагает, что в отношении автомобиля у истца возникло право потребовать заменить автомобиль на аналогичный автомобиль, соответствующий по качеству требованиям договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истцом не представлены доказательства, позволяющие на текущий момент определить принадлежность спорного транспортного средства, однако на момент направления претензии от 09.10.2019 о замене автомобиля, истец является лизингополучателем по договору лизинга до его истечения в соответствии с п. п.5.5.2 договора -30.06.2020 года и обладает правами, предусмотренными лизингополучателю.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, требования Истца были обусловлены неисправностями, выявленными в спорном транспортном средстве в период январь-август 2018 года.

Соответственно, с августа 2018 года в рамках действующего Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ от 16.06.2017 Истец имел возможность предъявить Ответчику требования в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ о замене транспортного средства, либо о расторжении договора купли-продажи. Тем не менее, указанные требования предъявлены не были. Между тем, Истцом, после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга), спорное транспортное средство было приобретено в собственность по Договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что истец на момент обращения 09.10.2019 с претензией в адрес ООО "Луидор-Альянс", а также на момент обращения с исковыми требованиями в суд, не обладал правами, предусмотренными ст. 670 ГК РФ. Истец приобрел в собственность транспортное средство на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ от 31.10.2019, где покупателю право требования по качеству товара к первоначальному продавцу не передавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку с 10.09.2018 года спорное транспортное средство не проходило регламентное техническое обслуживание, на момент заключения Договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ от 31.10.2019, гарантийные обязательства завода-изготовителя утратили силу (п.9 Гарантийных обязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка). Соответственно, ООО "Элемент Лизинг" при продаже транспортного средства не могло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному продавцу (ответчику).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Установлено, что в период с 06.01.2018 до 08.08.2018 на транспортном средстве имелись и были устранены в рамках предоставленной гарантии 4 неисправности, а именно: неисправность ступичных подшипников; неисправность КПП, неисправность блока АБС.

Между тем, документы, подтверждающие факт, неисправность, вид и объем ремонта, за исключением отметки в сервисной книжке, истцом в материалы дела не представлены.

При выявлении неисправностей в транспортном средстве истец обратился за их устранением в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, чем реализовал свое право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатка.

Из искового заявления следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался спорным транспортным средством и требований о его замене не предъявлял.

Кроме того, документы подтверждающие факт, неисправность, вид и объем ремонта, за исключением отметки в сервисной книжке, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о понуждении к указанному удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-7225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков