Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-3951/20 по делу N А43-53850/2019

г. Владимир

21 сентября 2021 г.

Дело N А43-53850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-53850/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит", ОГРН: 1185275025704, ИНН: 5260454340, к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская", ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Геннадьевича,

о взыскании 16 638 152 руб. 77 коп.,

при участии представителей: от истца - Крюкова П.В. по доверенности от 14.01.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" - Мольковой Е.А. по доверенности от 14.04.2021 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (далее - ООО "Торговая группа "Зенит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании 16 596 660 руб. задолженности по оплате товара; 41 492 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 23.12.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 106 191 руб. государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 41 492 руб. пени по состоянию на 23.12.2019. В остальной части иск поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хазов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Хазов С.Г.).

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Торговая группа "Зенит" от исковых требований в части взыскания 41 492 руб. пени по состоянию на 23.12.2019. Производство по делу в данной части требований прекратил. Взыскал с АО птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "Торговая группа "Зенит" 16 596 660 руб. 77 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу А43-39022/2019 в отношении АО птицефабрика "Ворсменская" введена процедура наблюдения.

Фонд является конкурсным кредитором Должника на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу N А43-39022/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу А43-39022/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговая группа "Зенит" в размере 16596660 руб., основанием для включения данных требований в реестр явилось решение по настоящему делу.

По существу спора, апеллянта указывает следующее.

Никаких спецификаций, дополнительных соглашений, счетов, поручений Должника и иных документов, позволяющих определить, что именно, в каком количестве и в какие сроки, должен был поставлять ИП Хазов С.Г. по договору поставки N 01 от 11.01.2019 в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы от 21.11.2018 N 28, от 22.11.2018 N 30, от 27.11.2018 N 34 не соотносятся с договором купли-продажи N 30 от 03.12.2018, договором поставки N 01 от 11.01.2019, заключенными позднее. Информация о лице, подписавшем данные акты от имени Должника, а также о наличии у него таких полномочий неизвестна.

ИП Хазов С.Г. прекратил свою деятельность 03.03.2021, согласно выписке с сайта налоговой службы.

16.08.2019 ИП Хазов С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом) (Определение от 10.09.2019 по делу N А43-30384/2019).

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что сделки по купли-продажи между сторонами являются мнимыми.

В дополнении к жалобе, заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-28.11.2019 не устанавливает оснований возникновения прав требования, уступленных истцу, дополнительно к пункту 1.1 договора цессии.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018- 28.11.2019 не подтверждает размер задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи N 30 от 03.12.2018 и поставки N 01 от 11.01.2019, права требования по которым уступлены истцу, поскольку включает информацию по различным расчетам, а долг ответчика на дату заключения первого из них превышал 3 000 000 руб.

Также в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора уступки прав (цессии) со стороны Истца. При этом экономическая целесообразность заключения данной сделки отсутствовала.

Постановлением от 17.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-53850/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2021.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель апеллянта не возразил против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-53850/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит", ОГРН 1185275025704, ИНН 5260454340, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53095 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2019 N 10.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований", ОГРН 1105200004876, ИНН 5260293005, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2021 N 375.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк