Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 14АП-8734/21 по делу N А44-2069/2021

г. Вологда

24 сентября 2021 г.

Дело N А44-2069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года по делу N А44-2069/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, 3А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес: 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2; далее - Общество) о взыскании 7 078 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в жилое помещение по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Тахирова, д. 18, кв. 43.

Определением суда от 31 августа 2021 года дело N А44-2069/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд неправомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение другого суда. Указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что в отзыве на иск от 04.06.2021 N 187 ответчик был согласен с выбранной истцом подсудностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Новгородской области.

В силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, спор у сторон возник в связи с неисполнением ответчиком - собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Тахирова, д. 18, кв. 43, предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (тепловой энергии) в отсутствие заключенного сторонами договора.

Между тем исковые требования Компании не обусловлены местом поставки тепловой энергии, а основаны на неисполнении денежного обязательства Обществом.

Предъявленное в рассматриваемом иске требование о взыскании денежных средств связано не с местом поставки коммунального ресурса, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Наличие фактических договорных отношений в порядке статьи 438 ГК РФ без заключения письменного договора не может определять подсудность по месту исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Компании согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации Общества является: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве на иск согласился с выбранной истцом подсудностью спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года по делу N А44-2069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова